Witam,
W umowie zawartej w trybie Pzp jest zapis, że zakazana jest cesja wierzytelności związanych z umową. Po wykonaniu umowy Wykonawca złożył fakturę (termin zapłaty zgodnie z umową to 30 dni) i wniósł o zmianę umowy w zakresie zakazu cesji tak aby mógł przelać tą wierzytelność na bank. Czy dopuszczalna jest tego rodzaju zmiana? tzn. czy jest to zmiana istotna?
zmina umowy zakaz cesji
Nie ma możliwości dokonania zmiany najważniejszych elementów zamówienia (stanowiących element oferty), jeśli uprzednio nie dopuściłaś takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz oraz jeśli nie wskazałeś warunków na jakich zmiany zostaną ewentualnie wprowadzone. Oznacza to, iż w pełni dopuszczalne są zmiany umów obejmujące elementy, które nie były częścią oferty oraz takie, które dla zamówienia nie mają istotnego znaczenia.
Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy nowelizacyjnej, zmiany nieistotne powinny być rozumiane w ten sposób, że wiedza o ich wprowadzeniu do umowy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wpłynęłaby na krąg podmiotów ubiegających się o to zamówienie czy też na wynik tego postępowania.
Powyższa interpretacja uwzględnia stanowisko prezentowane w orzecznictwie ETS, m. in. w orzeczeniu w sprawie C- 454/06 Presstext Nachrichtenagentur, w którym Trybunał wskazał, iż „zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może zostać uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury udzielania zamówień, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy brali udział w postępowaniu lub umożliwiłoby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została pierwotnie dopuszczona. Podobnie zmiana zamówienia może zostać uznana za istotną, jeśli modyfikuje ona równowagę ekonomiczną umowy na korzyść usługodawcy w sposób nieprzewidziany w warunkach pierwotnego zamówienia”.
W opinii Trybunału wyrażonej w pkt 38 niniejszego orzeczenia ustalenie charakteru określonej zmiany jako istotnej lub nieistotnej z punktu widzenia zamówienia publicznego powinno zostać oparte na analizie ww. przesłanek.
Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy nowelizacyjnej, zmiany nieistotne powinny być rozumiane w ten sposób, że wiedza o ich wprowadzeniu do umowy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wpłynęłaby na krąg podmiotów ubiegających się o to zamówienie czy też na wynik tego postępowania.
Powyższa interpretacja uwzględnia stanowisko prezentowane w orzecznictwie ETS, m. in. w orzeczeniu w sprawie C- 454/06 Presstext Nachrichtenagentur, w którym Trybunał wskazał, iż „zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może zostać uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury udzielania zamówień, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy brali udział w postępowaniu lub umożliwiłoby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została pierwotnie dopuszczona. Podobnie zmiana zamówienia może zostać uznana za istotną, jeśli modyfikuje ona równowagę ekonomiczną umowy na korzyść usługodawcy w sposób nieprzewidziany w warunkach pierwotnego zamówienia”.
W opinii Trybunału wyrażonej w pkt 38 niniejszego orzeczenia ustalenie charakteru określonej zmiany jako istotnej lub nieistotnej z punktu widzenia zamówienia publicznego powinno zostać oparte na analizie ww. przesłanek.
Standardowo, należy zadać sobie pytanie czy gdyby wykonawcy biorący udział na etapie składania ofert mieli tę wiedzę że będzie możliwość dokonania cesji czy wpłynęło by to istotnie na wynik postępowania? W mojej ocenie nie. Aczkolwiek dziwie się zamawiającemu, który zwarł taka klauzulę w umowie a potem od nie odstępuje. Budzi to pewne podejrzenia.
Ostatnio zmieniony 27 lis 2012, 18:28 przez versus_zp, łącznie zmieniany 1 raz.