Uzupełnianie dokumentów
Zamwiający na podst. art. 26 ust. 3 wezwał wykonawcę do uzupełnienia referencji. Ządany dokument został dostarczony w terminie, ale z adnotacją: za zgodność z oryginałem podpisy osób uprawnionych do składania oferty nieczytelne - brak pieczątki imiennej ww. osób (tylko pieczątka firmowa). dokument do przyjęcia czy do odrzucenia?
Nowe okoliczności dot. omawianej sprawy:Marko;939 pisze:Jeśli te nieczytelne podpisy są takie same jak na reszcie dokumentów ofertowych to bym uznał, jeśli zaś nie to nie ma zmiłuj
Otóż, wykonawca wysłał faxem referencje, które miał potwierdzić niezwłocznie (poczta zwykła).Fax, który otrzymałam podpisany jest za zgodność - dwa nieczytelne podpisy, data wystawienia referencji 2006 r., oryginał podpisany przez jedną osobę - podpis nieczytelny, pieczątka imienna, data wystawienia dokumentu - 2007 r.
Jak dla mnie dwa różne dokumenty - w związku z tym wykonawcę wykluczam?
Poza tym mam przypuszczenia, iż dokument może być sfałszowany, czy w tym przypadku powinnam wystąpić do osoby wystawiającej referencje o potwierdzenie wystawienia takich referencji?
Najpierw zadzwonić do podmiotu wystawiającego referencje i porozmawiać przedstawiając sytuację. Potem wysłać pismo do którego się oficjalnie ustosunkują. Co do dwóch różnych referencji to czy pomimo różnic w datach i podpisach dotyczą one tego samego przedmiotu zamówienia? Może np. jutro dojdzie to właściwe pismo i będzie można porównać oryginały, a może rzeczywiście to jakieś fałszerstwo. Chyba, że firma ma od tej samej instytucji dwie referencje wystawione w różnym czasie na tą samą usługę lub robotę. Z wykluczeniem jeszcze poczekać trochę do wyklarowania sytuacji.
Kwestia pierwsza - uzupełnienie dokumentów faxem jest dla mnie niedopuszczalne i jeśli wykonawca nie uzupełnił dokumentów w formie pisemnej w wymaganym terminie to dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa - wykluczam wykonawce
Kwestia druga
Kwestia druga
Abstrahując od kwestii pierwszej to tego co napisałaś w cytacie nie rozumiem... - data wystawienia referencji 2006, data wystawienia dokumentu 2007. O co chodzi? Czy w wyniku uzupełnienia złożył inny dokument niż wraz z ofertą?Grażyna;956 pisze:Fax, który otrzymałam podpisany jest za zgodność - dwa nieczytelne podpisy, data wystawienia referencji 2006 r., oryginał podpisany przez jedną osobę - podpis nieczytelny, pieczątka imienna, data wystawienia dokumentu - 2007 r.
Jak dla mnie dwa różne dokumenty
Abstrahując od kwestii pierwszej to tego co napisałaś w cytacie nie rozumiem... - data wystawienia referencji 2006, data wystawienia dokumentu 2007. O co chodzi? Czy w wyniku uzupełnienia złożył inny dokument niż wraz z ofertą?
Oczywiście pomyliłam się : sprawa dotyczy wystawienia referencji, na faxie jest miejscowość X i data 09.09.2006 r. a na oryginale miejscowość X i data 09.09.2007 r. - treść referencji jest identyczna na faxie i oryginale, różnica wynika z podpisów umieszczonych na referencji i daty ich wystawienia
I jeszcze jedno: referencje miały być dostarczone do 29.01.2007 r.- fax wpłynął 26.01.2007 r., natomiast referencje zostały wysłane (pocztą zwykłą)- 30.01.2007 r. - wynika z datownika na kopercie
Oczywiście pomyliłam się : sprawa dotyczy wystawienia referencji, na faxie jest miejscowość X i data 09.09.2006 r. a na oryginale miejscowość X i data 09.09.2007 r. - treść referencji jest identyczna na faxie i oryginale, różnica wynika z podpisów umieszczonych na referencji i daty ich wystawienia
I jeszcze jedno: referencje miały być dostarczone do 29.01.2007 r.- fax wpłynął 26.01.2007 r., natomiast referencje zostały wysłane (pocztą zwykłą)- 30.01.2007 r. - wynika z datownika na kopercie
A na jakiej podstawie mam wyjaśnić sytuację? - art. 26 ust. 4 dotyczy wykonawcy i czy po raz kolejny mogę wykonawcę prosić o wyjaśnienie - miał już jedną szansę której nie wykorzystałPiotrW;963 pisze:No to warto wyjaśnić sprawę tak jak napisałem, choć w tej sytuacji raczej nie uniknie Pani ich wykluczenia. Skoro fax przyszedł 26 I, a list wysłany był 30 I to nie został spełniony warunek niezwłoczności potwierdzenia na piśmie (zapewne taki był zapis w SIWZ)
co do zapisów w SIWZ to wygląda on u mnie tak:Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocą faksu uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do adresata przed upływem
terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie.
Wykonawcę już nie wzywać do uzupełniania dokumentów. Miał raz okazję i nie wypełnił tego. Co do wyjaśnień miałem na myśli instytucję, która wystawiła referencje, żeby mieć lepszą podkładkę zasadności wykluczenia i chęci oszukania was przez wykonawcę. Będzie wykluczony bo nie uzupełnił dokumentów w terminie, a przysłane dokumenty są niewiarygodne.
Rozumiem, a w celu wyjaśnienia sytuacji - powołuję się na jakiś przepis Pzp?PiotrW;965 pisze:Wykonawcę już nie wzywać do uzupełniania dokumentów. Miał raz okazję i nie wypełnił tego. Co do wyjaśnień miałem na myśli instytucję, która wystawiła referencje, żeby mieć lepszą podkładkę zasadności wykluczenia i chęci oszukania was przez wykonawcę. Będzie wykluczony bo nie uzupełnił dokumentów w terminie, a przysłane dokumenty są niewiarygodne.
Zamawiający żądał od Wykonawcy dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu m.in. wypełniony i podpisany formularz ofertowy, informacji na temat wykonawcy, oświadczenia, że nie podlega wykluczeniu z art. 24 ustawy Pzp i innych dokumentów zgodnie z Rozporządzeniem PRM z dnia 19 maja 2006r.
Wykonawca w złożonej ofercie przedłożył jedynie kosztorys ofertowy, w zwiazku z powyższym wykluczam na podst. 24.ust. 2 pkt.3, czy wzywam do uzupełnienia. Dziękuję za pomoc
Wykonawca w złożonej ofercie przedłożył jedynie kosztorys ofertowy, w zwiazku z powyższym wykluczam na podst. 24.ust. 2 pkt.3, czy wzywam do uzupełnienia. Dziękuję za pomoc
Jeżeli wykonawca nie złożył w ofercie wymaganych dokumentów lub oświadczeń wymaganych zgodnie z rozporządzeniem potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, należy wezwać go do uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym terminie. Jeżeli w tym terminie nie uzupełni ich można go wykluczyć.