odrzuciliśmy ofertę jednego z wykonawców na podstawie art.89 ust 1 pkt. 2.
Oferent podał w harmonogramie wykonywanej usługi termin sierpień 2008.
Specyfikacja określalała wymaganą datę "do 31 lipca 2008".
W załączonych do wypelnienia dokumentach powtórzyliśmy w.wym 31 lipca w: 1) ofercie na przetarg, 2) oświadczeniu o przyjęciu terminu realizacji umowy.
Dokumenty te zostały dołączone do oferty i poodpisane przez stronę.
Jednak nasza SIWZ wymagała od oferentów złożenia harmonogramu rzeczowo finansowego z rozbiciem na lata i miesiące.
Nie załączyliśmy wzoru harmonogramu pozostawiając wykonawcom swobodę w redagowaniu i nie daliśmy wzoru do wypełnienia i podpisania.
Kryterium jest cena.
Wpłynęły 2 oferty. Najtańsza ma aspomnianą wadę, gdyż oferent w harmonogramie wpisał "do sierpnia 2008".
Wezwaliśmy oferenta w trybie art.87ust 1 do złożenia wyjaśnień. Uczestnik postępowania złożył wyjaśnienie i stwierdził że jest to pomyłka pisarska.
Nie mogąc poprawić ofety odrzuciliśmy ofertę ponieważ zgodnie z art. 87 ust. 2. nie mogliśmy poprawić jej sami.
Oferent wystosował protest w którym podnosi
[FONT=Arial], iż wskazana omyłka nie stanowi wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty, skoro sam Zamawiający, nie uznał jej od razu za uzasadniającą odrzucenie, a jedynie wezwał protestującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożone wyjaśnienie mieściło się w wymaganych przepisami prawa granicach. Wskazywało ono jedynie sposób rozumienia treści zawartej w harmonogramie rzeczowo-finansowym, nie zmieniając w żaden sposób tej treści. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
office" /><o:p></o:p>[/FONT][FONT=Arial]Konieczną dla prawidłowej oceny oferty jest odpowiednia interpretacja jej treści. W szczególności, przyjęty w doktrynie funkcjonalny sposób rozumienia przez prawo zamówień publicznych pojęcia "oferta" każe traktować ją całościowo, jako komplet dokumentów wraz z załącznikami . Wykładając prawidłowo treść oferty Zamawiający powinien był stwierdzić, iż skoro dwa różne załączniki do oferty złożone przez Spółkę, Załącznik 1 do SIWS – formularz ofertowy i Załącznik 2 do SIWS – oświadczenie oferenta, podają prawidłowy termin zakończenia prac, to lapsus językowy w harmonogramie rzeczowo – finansowym stanowi oczywistą omyłkę. Pisząc „sierpień” autor harmonogramu miał na myśli „do 1 sierpnia”, tj., że przed pierwszym sierpnia prace będą zakończone. <o:p></o:p>[/FONT]
[FONT=Arial]Wobec treści pozostałych dokumentów złożonych , fakt zgody oferenta na dochowanie terminu 31 lipca nie mógł budzić wątpliwości. Wobec powyższego, prawidłowo interpretując treść oferty należało poprzestać na przyjęciu wyjaśnienia oferenta i uznaniu omyłki za sprostowaną w trybie art. 87 ust 1 ustawy p.z.p., lub też, idąc dalej, uznać, iż przedmiotowa omyłka spełnia przesłanki z art. 87 ust 2 ustawy, dla oczywistej omyłki pisarskiej. W świetle poglądu utrwalonego w orzecznictwie sądowym oczywistą omyłką pisarską jest m.in. taka omyłka, co do której nie zachodzą wątpliwości, iż błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 23 kwietnia 2001 r. (sygn. II SA 863/00): "błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu”. <o:p></o:p>[/FONT]
Proszą o opinię czy podtrzemać odrzucenie oferty czy unieważnić czynność odrzucenia i dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
