Witam.
Czy zamawiający chcąc udzielić zamówienia - PN na roboty budowlane "budowa oczyszczalni ścieków komunalnych" ma obowiązek zawrzeć zapis, że dopuszcza się technologię równoważną z zaprojektowaną, jeżeli projektant zaprojektował oczyszczalnię w konkretnej technologii oraz na tą zaprojektowaną technologię uzyskano pozwolenia na budowę oraz inne stosowne dokumenty (warunki środowiskowe itp.).
W art. 31 ust. 1 PZP jest mowa, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych - czyli wg. mnie ma prawo zapisać, że oczyszczalnia ma być wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną - w oparciu o zaprojektowaną technologię.
Jednakże wątpliwość pewną budzi zachowanie wówczas konkurencyjności - bowiem konkretną technologię, wg. mojej wiedzy oferuje niewielu wykonawców (chyba 2).
Pytanie więc czy mogą być technologie równoważne (i jak określić równoważność), czy muszą się oferenci ściśle trzymać projektów i dokumentacji??
zgodność z pozwoleniem na budowę a konkurencyjność
Teza Pojęcie „równoważne" nie może oznaczać 'takie same", a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości, wagi, zapachu, lepkości, kształtu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie, że oferowany przedmiot jest równoważny przedmiotowi zamówienia (wyrok krajowej izby Odwoławczej z 7 września 2010 r.; sygn. akt KIO 1839/10).
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego. Jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodność złożonej oferty z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż ze złożonej oferty wynikało, że wykona zasypie trawy granulatem SBR i piaskiem kwarcowym. Zgodnie siwz zamawiający wymagał aby do wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM lub lepszym.
Jednocześnie w „Opisie przedmiotu zamówienia” w siwz zapisał, że przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem producenta należy traktować jako przykładowe, ze względu na zasady ustawy Pzp, a zwłaszcza art. 29. Oznacza to, że wykonawcy mogli zaproponować inne niż wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich, równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia oczekiwanej funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu.
Jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona wniósł odwołanie. Wskazał, że zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób oceni równoważność opisanego przez siebie granulatu, nie odwołał się do minimalnych wartości parametrów technicznych jakich oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy. A zatem odrzucenie jego oferty należałoby uznać za bezpodstawne, gdyż ocena równoważności tych granulatów nie nastąpiła na podstawie żadnych konkretnych argumentów a jedynie subiektywnej ocenie zamawiającego.
Wykonawca zarzucił zamawiającemu, że nie opisał cech produktu równoważnego
Wskazał, że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś" mającego równą wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego produktu. Na etapie ogłoszenia nie zostały określone żadne minimalne wartości jakimi ma cechować się granulat służący do wypełnienia nawierzchni do których należałoby się odwołać.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Twierdził, że nie ma wątpliwości co do tego, że granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu.
Krajowa Izba Odwoławcza w sposób jednoznaczny ustaliła, że zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM „innym lepszym", nie określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak również nie ustalił wskaźników brzegowych tej równoważności.
Pojęcie „równoważne" nie może oznaczać 'takie same", a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości, wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp. granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu zamawiający mógł z łatwością sformułować i zawrzeć adekwatne dla przedmiotu zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy" spowodował trudności interpretacyjne jakie parametry granulatu będą brane pod uwagę przy spełnianiu warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu, że jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy Pzp. Izba nie twierdziła, że zamawiający ma określić wszystkie parametrów dostępnych na rynku granulatów, gdyż wiadomo, iż w zależności od producenta jak i materiału z którego są uzyskiwane, posiadają inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego też zamawiający powinien w oparciu o próbkę preparatu spełniającego jego wymagania, określić laboratoryjnie pewne parametry stanowiące wzorzec preparatu i następnie określić dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca. Parametry te powinny być czytelne dla potencjalnych wykonawców, a zamawiający powinie określić warunki dokonywania ich oceny.
To, że powinieneś zaznaczyć w siwz, co rozumiesz pod pojęciem „produkt równoważny”, potwierdzają orzeczenia Zespołów Arbitrów. W wyroku z 23 kwietnia 2003 r. (sygn. UZP/ZO/0-439/03) arbitrzy wskazują, że dopuszczając składanie ofert równoważnych, musisz precyzyjnie określić parametry techniczne i wymogi jakościowe dotyczące ofert równoważnych.
W innym wyroku arbitrzy podnoszą, że nie można uznać, iż dana oferta nie spełnia wymogu równoważności, jeżeli z powodu braku danych nie można wskazać, czy oferta jest równoważna (wyrok z 12 grudnia 2003 r., sygn. UZP/ZO/0-2017/03).
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego. Jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodność złożonej oferty z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż ze złożonej oferty wynikało, że wykona zasypie trawy granulatem SBR i piaskiem kwarcowym. Zgodnie siwz zamawiający wymagał aby do wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM lub lepszym.
Jednocześnie w „Opisie przedmiotu zamówienia” w siwz zapisał, że przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem producenta należy traktować jako przykładowe, ze względu na zasady ustawy Pzp, a zwłaszcza art. 29. Oznacza to, że wykonawcy mogli zaproponować inne niż wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich, równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia oczekiwanej funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu.
Jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona wniósł odwołanie. Wskazał, że zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób oceni równoważność opisanego przez siebie granulatu, nie odwołał się do minimalnych wartości parametrów technicznych jakich oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy. A zatem odrzucenie jego oferty należałoby uznać za bezpodstawne, gdyż ocena równoważności tych granulatów nie nastąpiła na podstawie żadnych konkretnych argumentów a jedynie subiektywnej ocenie zamawiającego.
Wykonawca zarzucił zamawiającemu, że nie opisał cech produktu równoważnego
Wskazał, że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś" mającego równą wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego produktu. Na etapie ogłoszenia nie zostały określone żadne minimalne wartości jakimi ma cechować się granulat służący do wypełnienia nawierzchni do których należałoby się odwołać.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Twierdził, że nie ma wątpliwości co do tego, że granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu.
Krajowa Izba Odwoławcza w sposób jednoznaczny ustaliła, że zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM „innym lepszym", nie określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak również nie ustalił wskaźników brzegowych tej równoważności.
Pojęcie „równoważne" nie może oznaczać 'takie same", a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości, wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp. granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu zamawiający mógł z łatwością sformułować i zawrzeć adekwatne dla przedmiotu zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy" spowodował trudności interpretacyjne jakie parametry granulatu będą brane pod uwagę przy spełnianiu warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu, że jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy Pzp. Izba nie twierdziła, że zamawiający ma określić wszystkie parametrów dostępnych na rynku granulatów, gdyż wiadomo, iż w zależności od producenta jak i materiału z którego są uzyskiwane, posiadają inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego też zamawiający powinien w oparciu o próbkę preparatu spełniającego jego wymagania, określić laboratoryjnie pewne parametry stanowiące wzorzec preparatu i następnie określić dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca. Parametry te powinny być czytelne dla potencjalnych wykonawców, a zamawiający powinie określić warunki dokonywania ich oceny.
To, że powinieneś zaznaczyć w siwz, co rozumiesz pod pojęciem „produkt równoważny”, potwierdzają orzeczenia Zespołów Arbitrów. W wyroku z 23 kwietnia 2003 r. (sygn. UZP/ZO/0-439/03) arbitrzy wskazują, że dopuszczając składanie ofert równoważnych, musisz precyzyjnie określić parametry techniczne i wymogi jakościowe dotyczące ofert równoważnych.
W innym wyroku arbitrzy podnoszą, że nie można uznać, iż dana oferta nie spełnia wymogu równoważności, jeżeli z powodu braku danych nie można wskazać, czy oferta jest równoważna (wyrok z 12 grudnia 2003 r., sygn. UZP/ZO/0-2017/03).
dzięki za zainteresowanie - ale nie do końca chodziło mi o samo pojęcie równoważności (i związane z nim parametry). Raczej chodziło mi o to, że jeżeli coś zostało zaprojektowane przez uprawnioną osobę dla zamawiającego i na takie konkretne rozwiązania są uzyskane pozwolenia na budowę, to czy są one wiążące dla zamawiającego i wszystkich innych czy można wprowadzać jakąkolwiek równoważność.
Inny przykład podrzucę - mamy zaprojektowany dom w jakiejś technologii (np. z bali drewnianych), i na taki projekt mamy ustalone warunki zabudowy, pozwolenie itp. więc czy możemy wybudować dom z cegieł (pełnych, lub kratówki - bez znaczenia), a nawet z bloczków betonowych? Funkcjonalność pozostanie - służy do zamieszkania, ponadto parametry teoretycznie mogą być lepsze (np. bardziej energooszczędny czy coś takiego). Ale w papierach mamy, że ma być z bali i koniec - więc cóż z tego że inne technologie są równoważne czy nawet lepsze.
W tym znaczeniu - jesteśmy związani dokumentacją techniczną czy nie? Dopuszczamy równoważne czy nie?
Czy może ktoś wie jak to będzie na 100%
Inny przykład podrzucę - mamy zaprojektowany dom w jakiejś technologii (np. z bali drewnianych), i na taki projekt mamy ustalone warunki zabudowy, pozwolenie itp. więc czy możemy wybudować dom z cegieł (pełnych, lub kratówki - bez znaczenia), a nawet z bloczków betonowych? Funkcjonalność pozostanie - służy do zamieszkania, ponadto parametry teoretycznie mogą być lepsze (np. bardziej energooszczędny czy coś takiego). Ale w papierach mamy, że ma być z bali i koniec - więc cóż z tego że inne technologie są równoważne czy nawet lepsze.
W tym znaczeniu - jesteśmy związani dokumentacją techniczną czy nie? Dopuszczamy równoważne czy nie?
Czy może ktoś wie jak to będzie na 100%