Zatrzymanie wadium?
Wezwałem do uzupełnienia Wykonawcę, chodziło o nieaktualne zaświadczenie ZUS-u, w odp na wezwanie Wykonawca poinformował pismem Zamawiającego o tym iż nie jest w tanie przedstawić aktualnego zaświadczenia, gdyż oczekuję na wydanie go przez ZUS.. hmm co z tym fantem zrobić.. raczej zastosować art. 46 pkt. 4a, dodam tylko że termin mija jutro na uzupełnienie... i o, w związku z powyższym czekam do piątku i wykluczam itd + zabór wadium .. co o tym sądzicie?
Ostatnio zmieniony 09 cze 2010, 12:23 przez lex, łącznie zmieniany 1 raz.
Na gruncie prawa cywilnego natomiast, w sytuacji, w której zamawiający dokonał zatrzymania wadium niezgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, należy przyjąć, że wzbogacił się kosztem wykonawcy bez podstawy prawnej. Przez to wykonawca może w takiej sytuacji domagać się od niego zwrotu wadium na podstawie art. 405 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, ma obowiązek wydać tę korzyść w naturze, a gdyby to nie było możliwe, zwrócić jej wartość. Wykonawca może zatem wnieść przeciwko zamawiającemu pozew do sądu powszechnego na bazie wskazanego przepisu Kodeksu cywilnego, wykazując okoliczność bezpodstawnego zatrzymania wadium.
Należy również podkreślić, iż zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP może nastąpić wyłącznie w sytuacji wcześniejszego prawidłowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Takie też stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1530/08). W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż precyzyjne określenie żądania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP obciąża zamawiającego. Brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy, a w konsekwencji nie może stanowić podstawy do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy PZP nie znajdzie również zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca zostanie wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1-3 ustawy PZP. Taka sytuacja będzie zachodzić w przypadku, gdy z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynikać będzie w sposób jednoznaczny i nie możliwy do zmiany w następstwie uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, że wykonawca nie spełnia wymaganych warunków (np. w sytuacji, gdy przedłożone zostaną sprawozdania finansowe, z których wynika, że wykonawca nie osiąga wymaganych obrotów). W takich bowiem przypadkach wykonawca podlega wykluczeniu, a jego ofertę uznaje się za odrzuconą.
Należy również podkreślić, iż zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP może nastąpić wyłącznie w sytuacji wcześniejszego prawidłowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Takie też stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1530/08). W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż precyzyjne określenie żądania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP obciąża zamawiającego. Brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy, a w konsekwencji nie może stanowić podstawy do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy PZP nie znajdzie również zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca zostanie wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1-3 ustawy PZP. Taka sytuacja będzie zachodzić w przypadku, gdy z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynikać będzie w sposób jednoznaczny i nie możliwy do zmiany w następstwie uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, że wykonawca nie spełnia wymaganych warunków (np. w sytuacji, gdy przedłożone zostaną sprawozdania finansowe, z których wynika, że wykonawca nie osiąga wymaganych obrotów). W takich bowiem przypadkach wykonawca podlega wykluczeniu, a jego ofertę uznaje się za odrzuconą.
hmm precyzja była z mojej strony, jednak nie jestem za tym by zabierać akurat temu Wykonawcy wadium, hmm cóż skorzystam z zapisu art. który stanowi o przesłance udowodnienia dla Zamawiającego, iż sytuacja co do zdobycia oświadczenia zaszła nie po winie Wykonawcy. Poczekam na drugi faks i tyle, zdaje się że powołają się na klęskę tj. powódź więc tutaj nie mam się do czego przyczepić... i dzięki za podanie stanowiska KIO.
Będąc na miejscu Wykonawcy złożyłbym na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie dokładnie ten sam dokument, który złożyłem w ofercie, jeśli oczywiście nie byłbym w stanie wykazać że nie możność pozyskanie tego dokumentu nie wynika z okoliczności leżących po stronie Wykonawcy. Art. 4a mówi iż - "nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1. Co w związku z tym robi Zamawiający Nie może powiedzieć że Wykonawca nie złożył dokumentu. Znika przesłanka art. 46 pkt. 4a. Uważam że nie ma podstaw do zatrzymania wadium. Wykonawca złożył w wyznaczonym terminie dokument - ale nie wynika z niego że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co za tym idzie Zamawiający może co najwyżej wykluczyć go z postępowania i odrzucić jego ofertę, a zgodnie z art 46 pkt. 2 wadium zwrócić jest zobowiązany. Mogę się mylić ale tak zrobiłbym na miejscu Wykonawcy a że występuje głównie jako Zamawiający w postępowaniach byłbym ostrożny z zatrzymaniem wadium. Pozdrawiam.