nie wypełniona oferta

Tutaj można umieszczać wszelkie tematy związane z przetargami i zamówieniami publicznymi - inne spojrzenie na przetargi.
Janusz
Posty: 6563
Rejestracja: 11 lut 2008, 21:32

Post autor: Janusz » 12 lis 2010, 8:53

Ja bym poprawił.

marcichy
Posty: 85
Rejestracja: 12 maja 2010, 12:24

Post autor: marcichy » 12 lis 2010, 9:32

w informatorze jest taki przyklad:

Kolejnym przykładem „innej omyłki”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest rozbieżność w ofercie polegająca na wskazaniu przez wykonawcę dwóch różnych terminów realizacji zamówienia. Taki pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09). W przedmiotowej sprawie wykonawca w rubryce „termin realizacji zamówienia” wpisał 12 tygodni od zawarcia umowy, podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagany był termin 10-tygodniowy. Izba ustaliła jednak, iż w innych miejscach oferty podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wskazywał na wykonanie zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ, w związku z czym Izba stanęła na stanowisku, iż „rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu zgodnego z żądaniem Zamawiającego, innego terminu, stanowi, w okolicznościach niniejszej sprawy, omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., tj. "inną omyłkę" polegającą na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty”.

Czytajac caly wyrok sprawa juz nie jest taka prosta jak samo powyzsze podsumowanie,
1. wykonawca wpisal dwa terminy wykonania umowy (w tym jeden sprzeczny z siwz)
2. termin sprzeczny z swiz byl pierwotnie terminem wykonania umowy ale zamawiajacy dokonal jego zmiany (poprzez modyfikacje siwz) wiec te 12 tygodni nie bylo z "kosmosu;)"

ja mam jedynie watpliwosci co do pojecia istotnej lub nie istotnej zmiany,

w opisanym przeze mnie przykladzie wykonawca podal termin udzielanej rekojmio 100% mniejszy niz byl wymagany. Takich ofert mam 2 na 10.

Janusz
Posty: 6563
Rejestracja: 11 lut 2008, 21:32

Post autor: Janusz » 12 lis 2010, 10:20

Na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustawodawca dopuścił możliwość poprawiania omyłek występujących w ofertach wykonawców, które jednak nie są ani omyłkami pisarskimi, ani też omyłkami rachunkowymi. Stosownie bowiem do ww. przepisu zamawiający zobowiązany jest poprawić także inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Celem wprowadzenia powyższego uregulowania prawnego było ograniczenie sytuacji, w których korzystne cenowo oferty podlegały odrzuceniu z uwagi na fakt, iż pojawiały się w nich mało znaczące błędy niemożliwe jednak do poprawienia na mocy określonych ustawowo zasad. A zatem rozwiązanie to miało przyczynić się do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert, jak również w konsekwencji do ograniczenia liczby unieważnianych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości fakt, iż powyższy przepis zawiera wiele pojęć niejednoznacznych, a co za tym idzie może rodzić szereg problemów występujących w praktyce. Z drugiej jednak strony, termin „inne omyłki” jest na tyle szeroki, że może objąć swoim zakresem wiele różnorodnych przypadków, zaś zaniechanie wyspecyfikowania ich w ustawie pozwoliło na ograniczenie jej kazuistyki.
Nie ulega wątpliwości fakt, iż aby zamawiający mógł skorzystać z ww. normy prawnej niezbędne jest ustalenie przez niego czy dana niezgodność oferty z SIWZ w ogóle ma charakter omyłki czy może wykonawca celowo zawarł w niej pewne informacje, powodujące sprzeczność jej postanowień z zapisami SIWZ. Jak zostało wskazane w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie (sygn. akt: XII GA 429/09): „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp”.
W odniesieniu do pojęcia „istotności zmiany treści oferty” stwierdzić należy, iż pojęcie to winno być rozpatrywane na tle każdego stanu faktycznego odrębnie, gdyż nie zostało ono przez ustawodawcę zdefiniowane w żadnym przepisie ustawy. Nie bez znaczenia w tym zakresie jest ocena sytuacji wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (ranking wykonawców), brzmienie wymogów SIWZ co do treści oferty, jak również wynikające z nich skutki dla oceny ofert. Takie stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1425/09; KIO/UZP 1426/09). Warto również w tym zakresie wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09), z którego wynika, iż „kwalifikator „istotnych zmian”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia”. A zatem przy dokonywaniu oceny czy dany błąd może zostać zakwalifikowany jako „inna omyłka”, zamawiający winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy. Może się bowiem zdarzyć tak, iż w jednym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ten sam błąd zostanie zakwalifikowany jako istotna omyłka niepodlegająca poprawieniu, w innym z kolei jako błaha, co umożliwi zamawiającemu skorzystanie z normy określonej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

ODPOWIEDZ