: 27 lut 2012, 14:02
Przetarg nieograniczony, poniżej progów. Wykonawca wezwany do podpisania umowy przesyła wniosek o zmianę terminu prosząc o zgodę na termin przekraczający okres związania z ofertą.
Zamawiający wyznacza II termin 27 dzień związania z ofertą, Wykonawca przesyla kolejny wniosek o zmiane terminu.
Zamawiający odmawia, a następnie w związku z niestawieniem się w II terminie uznaje, iż Wykonawca uchylił sie od podpisania umowy art. 94 ust. 3 i wybiera kolejną oferte.
Pierwszy Wykonawca składa sprzeciw na podjetą czynność, uznając, iż w obu wnioskał zaznaczył. iż podpisze umowe i ma taki zamiar, ale w innym czasie. W jego opinii niestawienie się w czasie dla niego nieodpowiednim nie może być powodem uznania go za uchylającego się.
Czy ktoś może pomóc, podesłać jakiegoś orzeczenie z interpretacją KIO albo Sądu, iż dwukrotne nie stawienie się w wymaganym miejscu i czasie wyczerpuje przesłanki z art. 94 ust. 3
Zamawiający wyznacza II termin 27 dzień związania z ofertą, Wykonawca przesyla kolejny wniosek o zmiane terminu.
Zamawiający odmawia, a następnie w związku z niestawieniem się w II terminie uznaje, iż Wykonawca uchylił sie od podpisania umowy art. 94 ust. 3 i wybiera kolejną oferte.
Pierwszy Wykonawca składa sprzeciw na podjetą czynność, uznając, iż w obu wnioskał zaznaczył. iż podpisze umowe i ma taki zamiar, ale w innym czasie. W jego opinii niestawienie się w czasie dla niego nieodpowiednim nie może być powodem uznania go za uchylającego się.
Czy ktoś może pomóc, podesłać jakiegoś orzeczenie z interpretacją KIO albo Sądu, iż dwukrotne nie stawienie się w wymaganym miejscu i czasie wyczerpuje przesłanki z art. 94 ust. 3