: 08 wrz 2011, 10:39
Proszę Was o wyrażenie opinii czy w przedstawionym stanie faktycznym złożenie oferty przez firmę X Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. – o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503).
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie: „(...)-roboty budowlane ”, oferty złożyli m.in. Mxx Jan Kowalski oraz firma X Sp. z o.o.,
Komisja przetargowa podczas czynności sprawdzania i oceny złożonych ofert stwierdziła, iż Wykonawca Mxx Jan Kowalski nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu, ponieważ nie wykazał, iż zrealizował min. 2 zamówienia o wartości 80.000 zł każde, zgodnie z warunkiem określonym w SWIZ. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp do uzupełnienia wykazu zamówień do dnia xxxx 2011 r.
W dniu xxxx2011r. Komisja stwierdziła, iż Wykonawca Mxx Jan Kowalski nie uzupełnił wymaganych dokumentów, zatem powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp, a jego ofertę należy uznać za odrzuconą zgodnie a art. 24 ust.4 ustawy pzp. W takim przypadku, zgodnie z rankingiem złożonych ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez X Sp. z o.o. Ponadto, Komisja stwierdziła, iż wspólnikiem spółki X Sp. z o.o., a zarazem jednym z członków zarządu jest Pan Jan Kowalski Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym nasuwa się pytanie czy brak reakcji na wezwanie Zamawiającego do uzupełniania dokumentów przez Wykonawcę - Mxx Jan Kowalski było działaniem celowym, by Wykonawca został wykluczony a jego oferta uznana za odrzuconą, w której miejsce zostanie wybrana oferta druga w kolejności, droższa o 95 828,20 zł złożona przez X Sp. z o.o., zatem czy jej złożenie przez wskazanego Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Formularze ofertowe obu firm zostały podpisane przez Jana Kowalskiego
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie: „(...)-roboty budowlane ”, oferty złożyli m.in. Mxx Jan Kowalski oraz firma X Sp. z o.o.,
Komisja przetargowa podczas czynności sprawdzania i oceny złożonych ofert stwierdziła, iż Wykonawca Mxx Jan Kowalski nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu, ponieważ nie wykazał, iż zrealizował min. 2 zamówienia o wartości 80.000 zł każde, zgodnie z warunkiem określonym w SWIZ. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp do uzupełnienia wykazu zamówień do dnia xxxx 2011 r.
W dniu xxxx2011r. Komisja stwierdziła, iż Wykonawca Mxx Jan Kowalski nie uzupełnił wymaganych dokumentów, zatem powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp, a jego ofertę należy uznać za odrzuconą zgodnie a art. 24 ust.4 ustawy pzp. W takim przypadku, zgodnie z rankingiem złożonych ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez X Sp. z o.o. Ponadto, Komisja stwierdziła, iż wspólnikiem spółki X Sp. z o.o., a zarazem jednym z członków zarządu jest Pan Jan Kowalski Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym nasuwa się pytanie czy brak reakcji na wezwanie Zamawiającego do uzupełniania dokumentów przez Wykonawcę - Mxx Jan Kowalski było działaniem celowym, by Wykonawca został wykluczony a jego oferta uznana za odrzuconą, w której miejsce zostanie wybrana oferta druga w kolejności, droższa o 95 828,20 zł złożona przez X Sp. z o.o., zatem czy jej złożenie przez wskazanego Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Formularze ofertowe obu firm zostały podpisane przez Jana Kowalskiego