: 08 lut 2011, 12:24
Zamawiający w SIWZ zawarł warunek w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia:
cyt. "Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, która trwała co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, w obiektach wyszczególnionych w art. 5.1 ust. 2 pkt 4 lit. c (muzea i inne obiekty, w których gromadzone są dobra kultury) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221) o wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto.
Załączyliśmy dokument potwierdzający spełnianie warunku generalnego określonego w art 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia
Zamawiający wykluczył naszą ofertę i dokonał zwrotu naszego wadium. Dokonał wyboru oferty oferenta który realizuje ochronę tego obiektu (innych ofert nie było)
Czy zasadnym będzie wniesienie odwołania z argumentacją iż Zamawiający, naruszył przepisy PZP w art. 7 ust.1, art. 29 ust 2, art. 30 ust. 4 i 5 poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z wymaganiami świadczenia usługi w zawężonej grupie obiektów określonych w art. 5.1 ust.2 pkt 4 lit. c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221)?
Nadmieniam iż iż kwalifikacje, zakres wiedzy i zakres uprawnień pracowników ochrony jakie występują przy realizacji ochrony wszystkich obiektów określonych w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia w artykule 5 są identyczne dla każdego obszaru, obiektu i urządzenia określonego w ww. artykule.
cyt. "Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, która trwała co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, w obiektach wyszczególnionych w art. 5.1 ust. 2 pkt 4 lit. c (muzea i inne obiekty, w których gromadzone są dobra kultury) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221) o wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto.
Załączyliśmy dokument potwierdzający spełnianie warunku generalnego określonego w art 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia
Zamawiający wykluczył naszą ofertę i dokonał zwrotu naszego wadium. Dokonał wyboru oferty oferenta który realizuje ochronę tego obiektu (innych ofert nie było)
Czy zasadnym będzie wniesienie odwołania z argumentacją iż Zamawiający, naruszył przepisy PZP w art. 7 ust.1, art. 29 ust 2, art. 30 ust. 4 i 5 poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z wymaganiami świadczenia usługi w zawężonej grupie obiektów określonych w art. 5.1 ust.2 pkt 4 lit. c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221)?
Nadmieniam iż iż kwalifikacje, zakres wiedzy i zakres uprawnień pracowników ochrony jakie występują przy realizacji ochrony wszystkich obiektów określonych w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia w artykule 5 są identyczne dla każdego obszaru, obiektu i urządzenia określonego w ww. artykule.