: 30 paź 2007, 22:11
Strony miały interes prawny wnosząc odwołanie – Gazeta Prawna, 30 października 2007
Zatwierdzenie wyników konkursu stanowi czynność organizatora konkursu, wobec której mogą być stosowane środki ochrony prawnej
ORZECZENIE
Zamawiający zorganizował konkurs na koncepcję systemu informatycznego. Nagrodą było zaproszenie do udziału w postępowaniu na budowę oraz wdrożenie systemu w trybie z wolnej ręki. Po wyborze zwycięzcy dwaj uczestnicy wnieśli protesty. Jeden oprotestował uniemożliwienie mu wykonania fotokopii złożonych prac, drugi zarzucał przyznanie mu niewłaściwej liczby punktów. Zamawiający oddalił protesty, więc firmy odwołały się do prezesa UZP.
Zespół arbitrów unieważnił postępowanie z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Wskazał, że regulamin konkursu był nieprecyzyjny, a przedmiot konkursu nie był tożsamy z nagrodą. Zakres konkursu określa art. 110 prawa zamówień publicznych (Dz.U. z 2006 r. nr 164, poz. 1163 z późn. zm. - dalej p.z.p.) i dotyczy dzieła niematerialnego, natomiast dostawa sprzętu - przedmiotów materialnych.
Na rozstrzygnięcie skargi wnieśli zamawiający i prezes UZP. Zamawiający wskazał, że przepis, na którym oparli się arbitrzy unieważniając postępowanie (art. 191 ust. 3 p.z.p.), dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia, a nie konkursu. Natomiast prezes UZP zarzucił arbitrom naruszenie art. 179 ust. 1b p.z.p., z którego wynika, że środki ochrony nie przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac. Wskazywał, że skargi wniosły podmioty, które nie miały interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (art. 179 ust. 1 p.z.p.).
Sąd Okręgowy uznał skargi za zasadne i zmienił orzeczenie w ten sposób, że oddalił odwołania. Wskazał, że brak możliwości wnoszenia odwołań wobec rozstrzygnięć sądu konkursowego nie wyłącza prawa ich wnoszenia na czynności kierownika organizatora konkursu, bo to on sprawuje nadzór nad sądem konkursowym. Zatwierdzenie wyników stanowi czynność organizatora konkursu, wobec której mogą być stosowane środki ochrony prawnej. Sąd za nietrafny uznał zarzut zaniechania odrzucenia odwołań wobec niewykazania interesu prawnego (naruszenia przez arbitrów art. 179 ust. 1 p.z.p.). Nie można braku interesu prawnego upatrywać jedynie w tym, że odwołania zmierzały do obejścia zakazu wnoszenia odwołań na rozstrzygnięcia sądu konkursowego.
Sąd wskazał, że unieważnienie konkursu z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie umowy jest możliwe w przypadku konkursów, w których nagrodą jest zaproszenie do postępowania o udzielenie zamówienia. Tylko wtedy może wystąpić okoliczność uniemożliwiająca zawarcie umowy. Wadą uniemożliwiającą jej zawarcie jest niemożność wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie arbitrów, że postanowienia regulaminu były nieprecyzyjne nie może być podstawą uznania, że w przyszłości nie będzie możliwe zawarcie umowy. Podobnie niezasadny był zarzut niezgodność przedmiotu konkursu z przedmiotem nagrody przewidzianej w konkursie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt V Ca 149/07
Zatwierdzenie wyników konkursu stanowi czynność organizatora konkursu, wobec której mogą być stosowane środki ochrony prawnej
ORZECZENIE
Zamawiający zorganizował konkurs na koncepcję systemu informatycznego. Nagrodą było zaproszenie do udziału w postępowaniu na budowę oraz wdrożenie systemu w trybie z wolnej ręki. Po wyborze zwycięzcy dwaj uczestnicy wnieśli protesty. Jeden oprotestował uniemożliwienie mu wykonania fotokopii złożonych prac, drugi zarzucał przyznanie mu niewłaściwej liczby punktów. Zamawiający oddalił protesty, więc firmy odwołały się do prezesa UZP.
Zespół arbitrów unieważnił postępowanie z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Wskazał, że regulamin konkursu był nieprecyzyjny, a przedmiot konkursu nie był tożsamy z nagrodą. Zakres konkursu określa art. 110 prawa zamówień publicznych (Dz.U. z 2006 r. nr 164, poz. 1163 z późn. zm. - dalej p.z.p.) i dotyczy dzieła niematerialnego, natomiast dostawa sprzętu - przedmiotów materialnych.
Na rozstrzygnięcie skargi wnieśli zamawiający i prezes UZP. Zamawiający wskazał, że przepis, na którym oparli się arbitrzy unieważniając postępowanie (art. 191 ust. 3 p.z.p.), dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia, a nie konkursu. Natomiast prezes UZP zarzucił arbitrom naruszenie art. 179 ust. 1b p.z.p., z którego wynika, że środki ochrony nie przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac. Wskazywał, że skargi wniosły podmioty, które nie miały interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (art. 179 ust. 1 p.z.p.).
Sąd Okręgowy uznał skargi za zasadne i zmienił orzeczenie w ten sposób, że oddalił odwołania. Wskazał, że brak możliwości wnoszenia odwołań wobec rozstrzygnięć sądu konkursowego nie wyłącza prawa ich wnoszenia na czynności kierownika organizatora konkursu, bo to on sprawuje nadzór nad sądem konkursowym. Zatwierdzenie wyników stanowi czynność organizatora konkursu, wobec której mogą być stosowane środki ochrony prawnej. Sąd za nietrafny uznał zarzut zaniechania odrzucenia odwołań wobec niewykazania interesu prawnego (naruszenia przez arbitrów art. 179 ust. 1 p.z.p.). Nie można braku interesu prawnego upatrywać jedynie w tym, że odwołania zmierzały do obejścia zakazu wnoszenia odwołań na rozstrzygnięcia sądu konkursowego.
Sąd wskazał, że unieważnienie konkursu z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie umowy jest możliwe w przypadku konkursów, w których nagrodą jest zaproszenie do postępowania o udzielenie zamówienia. Tylko wtedy może wystąpić okoliczność uniemożliwiająca zawarcie umowy. Wadą uniemożliwiającą jej zawarcie jest niemożność wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie arbitrów, że postanowienia regulaminu były nieprecyzyjne nie może być podstawą uznania, że w przyszłości nie będzie możliwe zawarcie umowy. Podobnie niezasadny był zarzut niezgodność przedmiotu konkursu z przedmiotem nagrody przewidzianej w konkursie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt V Ca 149/07