: 28 paź 2010, 23:19
Realizujemy projekt w ramach PO KL, działania 9.1.1. Do składanego w lipcu 2008 r. wniosku aplikacyjnego należało dołączyć CV przewidzianych do zatrudnienia nauczycieli, w związku z czym przeprowadziliśmy wstępną rekrutację. Po podpisaniu umowy, w styczniu 2009 r. przeprowadziliśmy zamówienie na usługi edukacyjne na podst. art.66 w powiązaniu z art.5.1.; wartość zamówienia ok. 1mln. Mieliśmy do obsadzenia kilkadziesiąt stanowisk pracy w różnych miejscowościach gminy, w tygodniowym wymiarze godzin wynoszącym 6-9 godzin. Do negocjacji zaprosiliśmy tych nauczycieli, którzy znaleźli się na liście rekrutacyjnej oraz dodatkowo - pomoce nauczycieli. Zaproszenia wystosowaliśmy do tylu, ilu potrzebowaliśmy we wszystkich placówkach, co pokrywało się z liczbą nauczycieli na liście. Z każdym przeprowadziliśmy oddzielne negocjacje, ustaliliśmy cenę i podpisaliśmy umowę zlecenie. Wypełniliśmy protokół ZP 1/WR część ogólną i szczegółową, w której umieściliśmy wszystkich wykonawców. Kontrola zakwestionowała tryb oraz fakt, że przeprowadzono w jednym postępowaniu negocjacje z wieloma, a nie z jednym wykonawcą. Nie przyjęto tłumaczeń, że negocjacje prowadzono oddzielnie z każdym wykonawcą, z taką ich liczbą, ile mieliśmy stanowisk pracy (jedno stanowisko - jeden wykonawca), że osoby przewidziane do zatrudnienia zostały określone we wniosku aplikacyjnym (załączone CV), że można tu zastosować analogię do zamówień pakietowych. Stanowisko kontrolujących - art. 66 brzmi - tylko jeden wykonawca, nie kilkudziesięciu - zostało złamane pzp. Czy ktoś zna jakąś interpretację przychylną mojemu postępowaniu? Proszę o pomoc.