Witam.
Proszę o pomoc.
Przetarg nieograniczony poniżej progów na dostawę odczynników chemicznych.
Podział na pakiety.
1/ W jednym pakiecie oferta jedynego Wykonawcy 2x przekracza środki jakie przeznaczył zamawiający. Więcej przeznaczyć nie może. dodatkowo wykonawca nie dostarczył kilku metodyk (dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego). Jakie poczynić kroki? Unieważnić dany pakiet i nie wzywać do uzupełnienia dokumentów? Muszę dokonać wyboru tej oferty przed unieważnieniem? Jak tą całą sytuację prawidłowo zaznaczyć w protokole?
2/ Co zrobić jeśli Zamawiający wymagał aby produkty posiadały aktualne certyfikaty lub deklaracje zgodności, jednak nie wymagał dołączenia do oferty samych certyfikatów czy deklaracji a mimo wszystko jeden Wykonawca dołączył zbiorowy dokument z którego wynika, iż dany produkt nie posiada certyfikatu czy deklaracji. Można to w jakiś sposób wyjaśnić?
3/ Wykonawca dołaczył dokumenty które żądał zamawiający jednak znajduje się na nich pieczątka imienna i podpis oraz pieczątka firmowa. Brakuje zwrotu za zgodność z oryginałem czy czegokolwiek takiego (potwierdzam za zgodnośc itp)
Z góry dzięki za wskazanie prawidłowej drogi:)
Problem z ofertami:(
Panie Januszu a co w sytuacji, gdy z dołączonych dokumentów na potwierdzenie, iż dostawy odpowiadają wymogom zamawiajacego (metodyki odczynników laboratoryjnych) wynika iż odczynnik nie spełnia wymagań Zamawiajacego? Nalezy go wezwać do uzupełniania czy już w tym momencie oferta nadaje sie do odrzucenia?
Nie za bardzo rozumiem....jeśli wykonawca na potwierdzenie postawionego przez zamawiającego warunku składa wymagane dokumenty, z których jednoznacznie wynika iż jego oferta nie spełnia określonych wymagań zamawiającego to powinno się wezwać do uzupełnienia?? Jeśli jego towar nie spełniał okreslonych norm to nagle nie zacznie spełniać 
Wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dokonujesz w sytuacji, gdywykonawca:
* nie złożył wymaganych oświadczeń lub dokumentów (np. dokumenty nie znalazły się w treści oferty, nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, zostały złożone bez tłumaczenia na język polski),
* złożył oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy (np. wystawione wcześniej niż przewiduje rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, wskazujące na niespełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, np. gdy wykonawca nie podał liczby wykonanych zamówień odpowiadających przedmiotowi Twojego zamówienia albo wskazał w wykazie osoby przewidziane do realizacji zamówienia niespełniające wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na Ciebie obowiązek wezwania wykonawców do złożenia dokumentów brakujących lub takich, które zawierają błędy.
Swego czasu istniał doktrynalny spór, czy dokumenty, z których treści wprost wynika brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy traktować jako dokumenty nieistniejące, dokumenty błędne czy dokumenty potwierdzające, że dany wykonawca nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego, czego konsekwencją jest wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako przykład może posłużyć tu wyrok Zespołu Arbitrów z 13 marca 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-146/07 lub z 14 lutego 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-137/07, z którego wynika, że literalna wykładnia art. 26 ust. 3 zabrania zamawiającemu wzywania do uzupełnienia dokumentu, gdy ten został formalnie złożony, lecz treść jego wskazuje, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. „Zamawiającemu nie wolno rozszerzyć praw i obowiązków [...] w stosunku do tego, co przewidywał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz co zaproponowano w złożonej ofercie”.
Praktyka stosowania tego przepisu pokazała jednak, że sytuacja dokumentów niezłożonych w ogóle powinna być zrównana z dokumentami zawierającymi błędy.
To, że wykonawca składając dokument nie potwierdził, że spełnia warunek, nie oznacza bowiem jeszcze, że wykonawca składając dokument potwierdził, że nie spełnia warunku czy tym bardziej to, że wykonawca nie spełnia warunku.
* nie złożył wymaganych oświadczeń lub dokumentów (np. dokumenty nie znalazły się w treści oferty, nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, zostały złożone bez tłumaczenia na język polski),
* złożył oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy (np. wystawione wcześniej niż przewiduje rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, wskazujące na niespełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, np. gdy wykonawca nie podał liczby wykonanych zamówień odpowiadających przedmiotowi Twojego zamówienia albo wskazał w wykazie osoby przewidziane do realizacji zamówienia niespełniające wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na Ciebie obowiązek wezwania wykonawców do złożenia dokumentów brakujących lub takich, które zawierają błędy.
Swego czasu istniał doktrynalny spór, czy dokumenty, z których treści wprost wynika brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy traktować jako dokumenty nieistniejące, dokumenty błędne czy dokumenty potwierdzające, że dany wykonawca nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego, czego konsekwencją jest wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako przykład może posłużyć tu wyrok Zespołu Arbitrów z 13 marca 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-146/07 lub z 14 lutego 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-137/07, z którego wynika, że literalna wykładnia art. 26 ust. 3 zabrania zamawiającemu wzywania do uzupełnienia dokumentu, gdy ten został formalnie złożony, lecz treść jego wskazuje, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. „Zamawiającemu nie wolno rozszerzyć praw i obowiązków [...] w stosunku do tego, co przewidywał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz co zaproponowano w złożonej ofercie”.
Praktyka stosowania tego przepisu pokazała jednak, że sytuacja dokumentów niezłożonych w ogóle powinna być zrównana z dokumentami zawierającymi błędy.
To, że wykonawca składając dokument nie potwierdził, że spełnia warunek, nie oznacza bowiem jeszcze, że wykonawca składając dokument potwierdził, że nie spełnia warunku czy tym bardziej to, że wykonawca nie spełnia warunku.
Fakt...dyspozycja z art. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada obowiązek wezwania wykonawców do złożenia dokumentów brakujących lub takich, które zawierają błędy. Zgadzam się ze stwierdzeniem, iż "Praktyka stosowania tego przepisu pokazała jednak, że sytuacja dokumentów niezłożonych w ogóle powinna być zrównana z dokumentami zawierającymi błędy". Ale ja pisałem o przypadku, gdzie dokument tych błędów nie zawierał, lecz wynikało z niego jednoznacznie że oferowany przez wykonawce towar nie spełniał wymagań jakosciowych zamawiającego. W tej sytuacji wg mnie nie można traktować na jednym poziomie faktu z złożenia takiego dokumentu z dokumentem nieistniejącym i żadac jego uzupełnienia. Skoro wynika z niego że coś nie spełnia wymaganych norm, gdyż wykonacwa musiałby zaproponowac coś innego, coś co spełniało by te normy...ale przecięz nie o to chodzi
Tzn? Oferta najtańsza heh bo jedyna 
Wszystko w niej jest ok, tylko jedna strona nie posiada potwierdzenia za zgodnoścć z oryginałem. Zastanawiam sie czy nie wezwac dla świetego spokoju.
Wszystko w niej jest ok, tylko jedna strona nie posiada potwierdzenia za zgodnoścć z oryginałem. Zastanawiam sie czy nie wezwac dla świetego spokoju.
Ostatnio zmieniony 17 gru 2010, 8:22 przez bitter, łącznie zmieniany 1 raz.