Witam
mam problem z przetargiem na roboty budowlane, konkretnie budowę przydomowych oczyszczalni ścieków. W SIWZ dopuszczone było zastosowanie urządzeń równoważnych ale Wykonawca nie musiał dostarczać żadnych dokumentów potwierdzających tę równoważność. Oferta najkorzystniejsza przedstawia właśnie inne urządzenia. Wpisałam w google nazwę tego producenta i wyszło ze zbiornik oferowany przez tą firmę składa się tak naprawdę z trzech zbiorników, a wg projektu zbiornik miał być jeden z podziałem na 3 komory. Czy mogę więc wystąpić do firmy o wyjaśnienia treści oferty, w których zażądam udowodnienia równoważności zastosowanych urządzeń? Czy teraz już na takie żądania za późno?
czy mogę żądać udowodnienia równowazności urządzeń?
Nadal aktualne
Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych powinien w miarę możliwości określić parametry których spełnianie będzie decydować o uznaniu oferowanego produktu za równoważny względem zamawianego, który został przez zamawiającego wskazany w opisie przedmiotu zamówienia.
Zatem zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia winien również wskazać zasady oceny, kiedy określony parametr uzna za równoważny np. poprzez użycie zwrotów: "nie mniej niż ", "w zakresie pomiędzy . a .", "o wartości ").
Równocześnie należy zauważyć, że zamawiający musi tak określić parametry zamawianego sprzętu aby wykonawca mógł zaoferować produkty równoważne (teza z wyroku KIO sygn akt: KIO/UZP 236/08).
Zapamiętaj.
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający przewiduje możliwość składania ofert równoważnych, niezbędna jest konkretyzacja zakresu równoważności oraz sposobu jego oceny przez zamawiającego. Brak precyzji ze strony zamawiającego w powyższym zakresie może stanowić naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe potwierdza wyrok zespołu arbitrów (sygn. akt: UZP/ZO/0-1600/06) w którym podniesiono, że zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych musi określić niejako parametry owej równoważności. Samo dopuszczenie składania ofert równoważnych to w ocenie składu orzekającego zdecydowanie za mało. Zamawiający musi bowiem sprecyzować, w jaki sposób będzie oceniał ową równoważność.
Wskazać można również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 kwietnia 2008 r. sygn akt: KIO/UZP 236/08 w którym podniesiono, że jeżeli zamawiający dopuszcza złożenie oferty, zgodnie z którą przedmiot zamówienia zostanie wykonany według dokumentacji równoważnej do dokumentacji uznanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia za modelową, powinien określić parametry przedmiotu zamówienia, które uwzględni podczas oceny "równoważności" oraz wskazać zasady oceny, kiedy określony parametr uzna za równoważny.
Reasumując stwierdzić należy, że w przypadku gdy zamawiający nie doprecyzuje zasad oceny ofert równoważnych poprzez wskazanie sposobu oceny spełniania wymogu równoważności musi liczyć się z możliwością wniesienia zasadnego protestu ze strony wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego.
Jezeli wiec nie dookreslilas rownowaznosci to ciezko bedzie powiedziec czy to co zaoferowal wykonawca jest rownowazne czy nie. I otrzymane wyjasnienia nic nie pomoga bo do czego sie odniesiesz skoro rownowaznosci nie opislas
Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych powinien w miarę możliwości określić parametry których spełnianie będzie decydować o uznaniu oferowanego produktu za równoważny względem zamawianego, który został przez zamawiającego wskazany w opisie przedmiotu zamówienia.
Zatem zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia winien również wskazać zasady oceny, kiedy określony parametr uzna za równoważny np. poprzez użycie zwrotów: "nie mniej niż ", "w zakresie pomiędzy . a .", "o wartości ").
Równocześnie należy zauważyć, że zamawiający musi tak określić parametry zamawianego sprzętu aby wykonawca mógł zaoferować produkty równoważne (teza z wyroku KIO sygn akt: KIO/UZP 236/08).
Zapamiętaj.
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający przewiduje możliwość składania ofert równoważnych, niezbędna jest konkretyzacja zakresu równoważności oraz sposobu jego oceny przez zamawiającego. Brak precyzji ze strony zamawiającego w powyższym zakresie może stanowić naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe potwierdza wyrok zespołu arbitrów (sygn. akt: UZP/ZO/0-1600/06) w którym podniesiono, że zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych musi określić niejako parametry owej równoważności. Samo dopuszczenie składania ofert równoważnych to w ocenie składu orzekającego zdecydowanie za mało. Zamawiający musi bowiem sprecyzować, w jaki sposób będzie oceniał ową równoważność.
Wskazać można również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 kwietnia 2008 r. sygn akt: KIO/UZP 236/08 w którym podniesiono, że jeżeli zamawiający dopuszcza złożenie oferty, zgodnie z którą przedmiot zamówienia zostanie wykonany według dokumentacji równoważnej do dokumentacji uznanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia za modelową, powinien określić parametry przedmiotu zamówienia, które uwzględni podczas oceny "równoważności" oraz wskazać zasady oceny, kiedy określony parametr uzna za równoważny.
Reasumując stwierdzić należy, że w przypadku gdy zamawiający nie doprecyzuje zasad oceny ofert równoważnych poprzez wskazanie sposobu oceny spełniania wymogu równoważności musi liczyć się z możliwością wniesienia zasadnego protestu ze strony wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego.
Jezeli wiec nie dookreslilas rownowaznosci to ciezko bedzie powiedziec czy to co zaoferowal wykonawca jest rownowazne czy nie. I otrzymane wyjasnienia nic nie pomoga bo do czego sie odniesiesz skoro rownowaznosci nie opislas
Nie widzę innego wyjścia jak unieważnienie postępowania:
"Sąd okręgowy orzekł, że przedmiot zamówienia był nieprecyzyjny co do określenia „system równoważny” (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp), ponieważ zamawiający nie wskazał kryteriów uznania określonego systemu za odpowiadający systemowi „Ebilock 950”. Postępowanie było zatem obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Zamawiający nie skorygował tego zapisu w siwz mimo wyraźnych sugestii KIO zawartych w uzasadnieniu."
"Sąd okręgowy orzekł, że przedmiot zamówienia był nieprecyzyjny co do określenia „system równoważny” (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp), ponieważ zamawiający nie wskazał kryteriów uznania określonego systemu za odpowiadający systemowi „Ebilock 950”. Postępowanie było zatem obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Zamawiający nie skorygował tego zapisu w siwz mimo wyraźnych sugestii KIO zawartych w uzasadnieniu."
Pozdrawiam