Zamawiający unieważnił przetarg na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 tj postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wada ta polegała na tym, że zakres robót w jednej pozycji kosztorysu ślepego (przedmiaru) był niezgodny z zakresem robót wynikającym ze specyfikacji technicznej. W trakcie postępowania padło pytanie dot. tej pozycji i zamawiający udzielił błędnej odpowiedzi, mianowicie zmienił jednostkę miary (z metrów na odcinki 200 metrowe) jednak zapomniał zmienić obmiaru (i tak zamiast 3000 metrów wg zamawiającego miało być 3000 odcinków 200 metrowych, a powinno być 15). W związku z tym wykonawcy którzy zastosowali się do zaleceń zamawiającego mieli kosztorysy niezgodne ze specyfikacją techniczną tj zakresem przedmiotu zamówienia. Natomiast Ci którzy zmienili obiar na 15 mieli kosztorys zgodny ze specyfikacją techniczną ale niezgodną z wyjasnieniami zamawiającego.
Czy w tej sytuacji przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów udziału w postępowaniu?
Zamawiąjący broni się, twierdząc, że nie, ponieważ takie roszczenie przysługuje wykonawcom których oferta niepodlega odrzuceniu, a oferty podlegałyby odrzuceniu ponieważ jedne są niezgodne ze specyfikacją techniczną a drugie z wyjaśnieniami. Wg zamawiającego i tak każda oferta byłaby odrzucona na podstawie niezgodności z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt.2). Jednak odrzucenie ich wynika ewidentnie z błędu zamawiającego.
Dodam, że kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru w wynagrodzeniu KOSZTORYSOWYM, a nie ryczałtowym. Wg specyfikacji kosztorys miał być sporządzony zgodnie z przedmiarem (nie ma wzmianki o specyfikacji technicznej i projekcie).
Zwrot kosztów udziału w postępowaniu
w każdym przypadku zaistnienia okoliczności unieważnienia postępowania wykonawcy mają prawo roszczenia o zwrot poniesionych, uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu. Jest to możliwe tylko w sytuacji, gdy zamawiający bezpośrednio przyczynił się do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia tj. gdy unieważnił postępowanie na podstawie:
art. 93 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp tj. gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonania zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, chyba że wykonawca udowodni zamawiającemu, że wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia okoliczności, na które powołuje się zamawiający spowodują, że udzielenie zamówienia będzie niecelowe ze względu na interes publiczny;
art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego) albo
art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp (cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie istniała możliwość zwiększenia tej kwoty), ale tylko w przypadku, gdy nie dochował należytej staranności szacując wartość zamówienia, przez co kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia była zbyt niska.
art. 93 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp tj. gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonania zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, chyba że wykonawca udowodni zamawiającemu, że wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia okoliczności, na które powołuje się zamawiający spowodują, że udzielenie zamówienia będzie niecelowe ze względu na interes publiczny;
art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego) albo
art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp (cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie istniała możliwość zwiększenia tej kwoty), ale tylko w przypadku, gdy nie dochował należytej staranności szacując wartość zamówienia, przez co kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia była zbyt niska.
Owszem, ale treść przepisu stanowi, że roszczenie przysługuje wykonawcom którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający tłumaczy się, że wszystkie złożone oferty podlegałyby odrzuceniu (gdyby przetargu nie unieważniono) ponieważ te sporządzone zgodnie ze specyfikacją techniczną i projektem są niezgodne z przedmiarem. Natomiast te zgodne z przedmiarem są niezgodne z projektem i specyfikacją techniczną. Wszystko wynika z błędnej odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego.
Innymi słowy: Zamawiający uniemożliwił złożenie ofert, które byłyby zgodne z SIWZ.
W związku z tym czy przysługuje takie roszczenie o zwrot kosztów? Bo odnosi się ono do wykonawców którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a wg zamawiającego wszystkie podlegają odrzuceniu jako niezgodne z SIWZ. Wynika to jednak z ich winy.
Innymi słowy: Zamawiający uniemożliwił złożenie ofert, które byłyby zgodne z SIWZ.
W związku z tym czy przysługuje takie roszczenie o zwrot kosztów? Bo odnosi się ono do wykonawców którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a wg zamawiającego wszystkie podlegają odrzuceniu jako niezgodne z SIWZ. Wynika to jednak z ich winy.
Oczywiście, w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty (art. 93 ust.4 ustawy Pzp).
Treść przepisu stanowi, że: "w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty".
Widać tu dwie przesłanki:
1. Unieważnienie postępowania z przyczyn leżących po stronie zamawiajacego
2. Oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu (nie ma mowy o winie zamawiającego czy wykonawcy, oferta po prostu ma nie podlegać odrzuceniu. A podlega. Co prawda z winy zamawiąjącego, ale podlega. A nic o winie tu nie ma)
Stąd to pytanie. Skoro uważasz że roszczenie przysługuje to jak obronić się przed zarzutem że oferta podlega odrzuceniu?
Widać tu dwie przesłanki:
1. Unieważnienie postępowania z przyczyn leżących po stronie zamawiajacego
2. Oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu (nie ma mowy o winie zamawiającego czy wykonawcy, oferta po prostu ma nie podlegać odrzuceniu. A podlega. Co prawda z winy zamawiąjącego, ale podlega. A nic o winie tu nie ma)
Stąd to pytanie. Skoro uważasz że roszczenie przysługuje to jak obronić się przed zarzutem że oferta podlega odrzuceniu?
To ja się rozpisywał już nie będę ostatnie moje zdanie - tak przysługuje wam, natomiast pisma za was pisał nie będę, Zamawiający broni się bo cóż ma zrobić, ale ewidentnie jego dok. były sporządzone tak że jak by nie zrobić oferta będzie niezgodna z SIWZ, a więc tutaj już nie zawinił Wykonawca.
Domagaj się od ustawodawcy, a nas możesz ewentualnie prosić o pomoc w interpretacji!!!
Więc spokojniej.
od kogo się domagasz, my pomagamy sobie na forum z dobrej nieprzymuszonej chęci!!!altharis pisze:Póki co uparcie to tylko domagam sie wyjaśnienia przepisu .
Domagaj się od ustawodawcy, a nas możesz ewentualnie prosić o pomoc w interpretacji!!!
Więc spokojniej.
Witam
Przetarg w którym uczestniczyliśmy Zamawiający unieważnił na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zadania objętego zamówieniem.
Nawiasem mówiąc wycena Zamawiającego odbiega znacznie od najniższej ofert (Było 19 ofert) (brakło 50% wartości zamówienia ).
Chcemy zwrócić się o zwrot kosztów postępowania i zastanawiam się co można zaliczyć do nich:
- opłata za gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium - tu mam rachunek
- dojazd na oględziny placu budowy i na przetarg ( jak to policzyć 100km w jedną stronę)
- wykonanie kosztorysów (niektóre części zamówienia wyceniają nam firmy zewnętrzne od których możemy otrzymać rachunki za to)
Coś jeszcze? Jest jakaś górna granica zwrotu kosztów?
Pozdrawiam i dzięki za jakąkolwiek podpowiedź.
Przetarg w którym uczestniczyliśmy Zamawiający unieważnił na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zadania objętego zamówieniem.
Nawiasem mówiąc wycena Zamawiającego odbiega znacznie od najniższej ofert (Było 19 ofert) (brakło 50% wartości zamówienia ).
Chcemy zwrócić się o zwrot kosztów postępowania i zastanawiam się co można zaliczyć do nich:
- opłata za gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium - tu mam rachunek
- dojazd na oględziny placu budowy i na przetarg ( jak to policzyć 100km w jedną stronę)
- wykonanie kosztorysów (niektóre części zamówienia wyceniają nam firmy zewnętrzne od których możemy otrzymać rachunki za to)
Coś jeszcze? Jest jakaś górna granica zwrotu kosztów?
Pozdrawiam i dzięki za jakąkolwiek podpowiedź.
Wykonawcy, którzy liczą na podpisanie umowy są gotowi ponieść koszty, które są związane z przygotowaniem oferty. Jeśli przetarg zostanie unieważniony z przyczyn leżących po stronie zamawiającego to Tobie, jako wykonawcy należy się zwrot części poniesionych kosztów. Gwarantuje to art. 93 ust. 4 PZP. Zgodnie z nim możesz się domagać zwrotu kosztów jeśli:
.Wykonawcy, którzy liczą na podpisanie umowy są gotowi ponieść koszty, które są związane z przygotowaniem oferty. Jeśli przetarg zostanie unieważniony z przyczyn leżących po stronie zamawiającego to Tobie, jako wykonawcy należy się zwrot części poniesionych kosztów. Gwarantuje to art. 93 ust. 4 PZP. Zgodnie z nim możesz się domagać zwrotu kosztów jeśli:
postępowanie zostało unieważnione z przyczyn leżących po stronie zamawiającego
oferta wykonawcy nie podlegała odrzuceniu
koszty przygotowania oferty były uzasadnione
Warunek, wszystkie przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.
Niestety, ale rzadko kiedy dochodzi do sytuacji, w której zamawiający uwzględnia wnioski o zwrot kosztów, nawet jeśli wszystkie przesłanki są spełnione jednocześnie. Należy wiedzieć, że w takiej sytuacji zamawiający działa bezprawnie.
Przykład:
Zamawiający ogłosił przetarg z branży budowlanej. Wartość zamówienia oszacował na podstawie wydatków z poprzedniego zamówienia, jednak nie wziął pod uwagę rosnących cen w sektorze budowlanym. Wszystkie złożone oferty zawierały cenę wyższą od tej którą zamawiający przeznaczył za dane zamówienie. Musiał on unieważnić przetarg, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieli prawo do zwrotu kosztów. Zamawiający tłumaczył, że brak wystarczającej kwoty na inwestycję nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie. Pomimo iż nastąpiła nadzwyczajna zmiana okoliczności, to wykonawcy w dalszym ciągu mają prawdo do zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
Zamawiający twierdził, że poprawnie oszacował wartość zamówienia, ale nie mógł przypuszczać, że wzrośnie np. wartość płac minimalnych co spowodowało wzrost cen ofertowych.
Sytuacje takie są bardzo sporadyczne. Jeśli dochodzi do unieważnienia z powodu braku środków to można mówić o przyczynie leżącej po stronie zamawiającego. A to skutkuje koniecznością zwrotu kosztów wykonawcom.
Wada uniemożliwiająca podpisanie umowy…
Nie tylko brak pieniędzy może być przesłanką do unieważnienia postępowania i zwrotu kosztów. Do unieważnienia może dojść także z powodu wady, która uniemożliwia podpisanie umowy, art. 93 ust.1 pkt 7.
Dochodzi do niej jeśli zamawiający popełni błąd w specyfikacji, o którym przekona się dopiero po otwarciu ofert, a pomyłka ta wpłynęłaby na ocenę złożonych ofert. Taki przypadek wiąże się z bezdyskusyjną koniecznością zwrotu kosztów poniesionych przez wykonawców na przygotowanie ofert.
Najtrudniejsze do udowodnienia..
Jeśli przetarg zostanie unieważniony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6, będzie niezwykle trudno uzasadnić konieczność zwrotu kosztów. Artykuł ten mówi o istotnej zmianie okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Dlatego też trudno uznać, że unieważnienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.
Co wchodzi w zakres kosztów?
Na podstawie zapisu wykonawca może domagać się zwrotu „uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty”, czyli wszystkiego co było związane z przygotowaniem do uczestnictwa w zamówieniu publicznym.
Można tu wymienić takie koszty jak:
koszty związane z przesłaniem oferty
wystąpienie o potrzebne dokumenty
dojazd pracowników
korzystanie z wiedzy ekspertów
Sąd, nie KIO…
Jeśli zamawiający będzie uchylał się od zwrotu kosztów, to w takiej sytuacji wykonawca musi oddać sprawę do sądu. KIO nie uwzględni takiego wniosku ponieważ może go tylko uwzględnić w momencie gdy odwołanie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Więc jeśli postępowanie zostało unieważnione to decyzja o odmowie zwrotu kosztów nie może mieć wpływu na jego wynik.
http://wygrywajprzetargi.pl/?p=151
.Wykonawcy, którzy liczą na podpisanie umowy są gotowi ponieść koszty, które są związane z przygotowaniem oferty. Jeśli przetarg zostanie unieważniony z przyczyn leżących po stronie zamawiającego to Tobie, jako wykonawcy należy się zwrot części poniesionych kosztów. Gwarantuje to art. 93 ust. 4 PZP. Zgodnie z nim możesz się domagać zwrotu kosztów jeśli:
postępowanie zostało unieważnione z przyczyn leżących po stronie zamawiającego
oferta wykonawcy nie podlegała odrzuceniu
koszty przygotowania oferty były uzasadnione
Warunek, wszystkie przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.
Niestety, ale rzadko kiedy dochodzi do sytuacji, w której zamawiający uwzględnia wnioski o zwrot kosztów, nawet jeśli wszystkie przesłanki są spełnione jednocześnie. Należy wiedzieć, że w takiej sytuacji zamawiający działa bezprawnie.
Przykład:
Zamawiający ogłosił przetarg z branży budowlanej. Wartość zamówienia oszacował na podstawie wydatków z poprzedniego zamówienia, jednak nie wziął pod uwagę rosnących cen w sektorze budowlanym. Wszystkie złożone oferty zawierały cenę wyższą od tej którą zamawiający przeznaczył za dane zamówienie. Musiał on unieważnić przetarg, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieli prawo do zwrotu kosztów. Zamawiający tłumaczył, że brak wystarczającej kwoty na inwestycję nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie. Pomimo iż nastąpiła nadzwyczajna zmiana okoliczności, to wykonawcy w dalszym ciągu mają prawdo do zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
Zamawiający twierdził, że poprawnie oszacował wartość zamówienia, ale nie mógł przypuszczać, że wzrośnie np. wartość płac minimalnych co spowodowało wzrost cen ofertowych.
Sytuacje takie są bardzo sporadyczne. Jeśli dochodzi do unieważnienia z powodu braku środków to można mówić o przyczynie leżącej po stronie zamawiającego. A to skutkuje koniecznością zwrotu kosztów wykonawcom.
Wada uniemożliwiająca podpisanie umowy…
Nie tylko brak pieniędzy może być przesłanką do unieważnienia postępowania i zwrotu kosztów. Do unieważnienia może dojść także z powodu wady, która uniemożliwia podpisanie umowy, art. 93 ust.1 pkt 7.
Dochodzi do niej jeśli zamawiający popełni błąd w specyfikacji, o którym przekona się dopiero po otwarciu ofert, a pomyłka ta wpłynęłaby na ocenę złożonych ofert. Taki przypadek wiąże się z bezdyskusyjną koniecznością zwrotu kosztów poniesionych przez wykonawców na przygotowanie ofert.
Najtrudniejsze do udowodnienia..
Jeśli przetarg zostanie unieważniony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6, będzie niezwykle trudno uzasadnić konieczność zwrotu kosztów. Artykuł ten mówi o istotnej zmianie okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Dlatego też trudno uznać, że unieważnienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.
Co wchodzi w zakres kosztów?
Na podstawie zapisu wykonawca może domagać się zwrotu „uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty”, czyli wszystkiego co było związane z przygotowaniem do uczestnictwa w zamówieniu publicznym.
Można tu wymienić takie koszty jak:
koszty związane z przesłaniem oferty
wystąpienie o potrzebne dokumenty
dojazd pracowników
korzystanie z wiedzy ekspertów
Sąd, nie KIO…
Jeśli zamawiający będzie uchylał się od zwrotu kosztów, to w takiej sytuacji wykonawca musi oddać sprawę do sądu. KIO nie uwzględni takiego wniosku ponieważ może go tylko uwzględnić w momencie gdy odwołanie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Więc jeśli postępowanie zostało unieważnione to decyzja o odmowie zwrotu kosztów nie może mieć wpływu na jego wynik.
http://wygrywajprzetargi.pl/?p=151