Unieważnienie postępowania
-
agnieszka15
- Posty: 52
- Rejestracja: 26 paź 2011, 17:19
jeśli nie było ofert to wystarczy wypełnić protokół,
a jeśli były to jeszcze inf. od Zam. i protokół
wzór na szybko z internetu:
BDGzp-216-21/8882/11/DL Warszawa, dnia 28 lutego 2011 r.
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAśNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawę 112 komputerów stacjonarnych
oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska”
Zamawiający Ministerstwo Środowiska informuje, Ŝe przedmiotowe postępowanie zostało
uniewaŜnieniowe, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), gdyŜ postępowanie obarczone
jest niemoŜliwą do usunięcia wadą uniemoŜliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŜnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał oceny ofert i w dniu 9 kwietnia 2010 r.
przekazał Wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Toya
Systemy Komputerowe sp. z o.o. W wyniku wniesionego przez Wykonawcę odwołania wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty wyrokiem z dnia 10 maja 2010 r.
(sygn. akt KIO 643/10) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu uniewaŜnienie
czynności odrzucenia oferty firmy Toya oraz nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku KIO wskazano, „iŜ niedookreślenie zakresu równowaŜności poprzez brak
wskazania istotnych dla Zamawiającego funkcji i elementów oprogramowania nie spełnia warunku
określonego w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wymogu, aby opis przedmiotu zamówienia został
dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy uŜyciu dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty.” Ponadto w tym samym wyroku KIO stwierdził „Zamawiający
niedookreślając zakresu równowaŜności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do oprogramowania biurowego nie pozwala na ustalenie jakie były oczekiwania Zamawiającego
w tym zakresie.”
W oparciu o przywołany wyŜej wyrok KIO, potwierdzony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 stycznia 2011 r., Sygn. Akt V Ca 1468/10 uznać naleŜy, Ŝe niewłaściwy opis przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu doprowadził do złoŜenia przez uczestników postępowania
nieporównywalnych ofert, co uniemoŜliwiło dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (zgodnie z art. 7
ustawy Pzp). Zawarcie umowy w niniejszym postępowaniu prowadziłoby do umyślnego naruszenia
dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r.
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Artykuł ten stanowi, Ŝe
"naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji".
W niniejszej sprawie znajduje równieŜ zastosowanie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/982/10) z którego wynika, iŜ błędny opis przedmiotu zamówienia
ma wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ
na jego wynik, w szczególności przez brak moŜliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy
w złoŜonych ofertach, a w ślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty, powinno zostać
uniewaŜnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.”
W oparciu o powyŜsze uniewaŜnienie przedmiotowego postępowania jest zasadne.
Pismo takie Zam. przygotowuje sam i konkretnego wzoru chyba nie ma.
a jeśli były to jeszcze inf. od Zam. i protokół
wzór na szybko z internetu:
BDGzp-216-21/8882/11/DL Warszawa, dnia 28 lutego 2011 r.
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAśNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawę 112 komputerów stacjonarnych
oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska”
Zamawiający Ministerstwo Środowiska informuje, Ŝe przedmiotowe postępowanie zostało
uniewaŜnieniowe, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), gdyŜ postępowanie obarczone
jest niemoŜliwą do usunięcia wadą uniemoŜliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŜnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał oceny ofert i w dniu 9 kwietnia 2010 r.
przekazał Wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Toya
Systemy Komputerowe sp. z o.o. W wyniku wniesionego przez Wykonawcę odwołania wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty wyrokiem z dnia 10 maja 2010 r.
(sygn. akt KIO 643/10) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu uniewaŜnienie
czynności odrzucenia oferty firmy Toya oraz nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku KIO wskazano, „iŜ niedookreślenie zakresu równowaŜności poprzez brak
wskazania istotnych dla Zamawiającego funkcji i elementów oprogramowania nie spełnia warunku
określonego w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wymogu, aby opis przedmiotu zamówienia został
dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy uŜyciu dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty.” Ponadto w tym samym wyroku KIO stwierdził „Zamawiający
niedookreślając zakresu równowaŜności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do oprogramowania biurowego nie pozwala na ustalenie jakie były oczekiwania Zamawiającego
w tym zakresie.”
W oparciu o przywołany wyŜej wyrok KIO, potwierdzony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 stycznia 2011 r., Sygn. Akt V Ca 1468/10 uznać naleŜy, Ŝe niewłaściwy opis przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu doprowadził do złoŜenia przez uczestników postępowania
nieporównywalnych ofert, co uniemoŜliwiło dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (zgodnie z art. 7
ustawy Pzp). Zawarcie umowy w niniejszym postępowaniu prowadziłoby do umyślnego naruszenia
dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r.
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Artykuł ten stanowi, Ŝe
"naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji".
W niniejszej sprawie znajduje równieŜ zastosowanie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/982/10) z którego wynika, iŜ błędny opis przedmiotu zamówienia
ma wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ
na jego wynik, w szczególności przez brak moŜliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy
w złoŜonych ofertach, a w ślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty, powinno zostać
uniewaŜnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.”
W oparciu o powyŜsze uniewaŜnienie przedmiotowego postępowania jest zasadne.
Pismo takie Zam. przygotowuje sam i konkretnego wzoru chyba nie ma.