Korzystając z gościnności tego forum chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Sprawa wygląda następująco.
SWIZ - Wiedza i doświadczenie:
"Warunek spełniony jeśli w ciągu ostatnich 3 lat (...) 1 usługę odśnieżania ulic o długości 20 km z podaniem wartości, (...) o wartości brutto nie mniejszej niż 80 % ceny zadeklarowanej w ofercie."
1. Czy można procentowo uzależniać wykazanie się referencje od kwoty podanej w ofercie ? Czyli jeśli zgodzę się wykonać usługę za 100 tys- to muszę wykazać się tylko referencjami na 80 tys zł, a jeśli zechce 200 tys to muszę wykazać się referencjami za 160 tys. Chyba coś nie tak z tym zapisem w SWIZ - czy to w ogole zgodne z prawem ? Nie powinno się podać sztywnych określonych kwot które wykonawcy powinni spełniać ?
2. Czy jeśli spełniam warunek że odśnieżałem 25 km (wymagane wykazanie się 20 km) i posiadam na to referencje, to czy muszę spełniać drugie kryterium że odśnieżyłem 20 km ale za co najmniej X zł . (abstrahując już od przypadku procentowego podania tej kwoty) ( oczywiście ta sama klasa dróg - można do siebie porównywać ) Skoro mam doświadczenie na odśnieżaniu 25 km i robię to dobrze i tanio to dlaczego zamykana jest mi droga do przetargu kwotą - która jest zawyżona.. (wiem ile daje co roku konkurent i ile przeznacza na to miasto- i dają o wiele za dużo)
Pozdrawiam
Spełnienie tylko kryterium ilościowego jest wystarczające
Cześć,
w mojej ocenie warunek jest do kitu sformułowany,
po pierwsze te 80 % - warunek naruszający uczciwa konkurencję, warunki powinny być rowne dla wszystich bez względu na cenę jaką zaoferują, moim zdaniem do uwalenia bez dwoch zdań, zreszta gdzieś nawet rzucił mi się w oczy wyrok w podobnej sprawie,
po drugie, minimum 20 km dróg o wartości nie mniejszej niż .... również nielogiczne, moim zdaniem i w KIO można by to uwalić, bo skoro Zamawiający żada doświadczenia w minimum 20 km dróg to dlaczego wykonawca tańszy nie ma szans na spełnienie warunku. Jeżeli Zamawiającemu chodziło o konkretną klasę dróg to powinien to wyraźnie wskazać a nie podawac wartość minimalną tego kontraktu. Sądzę że tu rownież KIO by uwalilo choć z formalnego punktu widzenia nie jest to rażący błąd.
Pozdrawiam
HK
w mojej ocenie warunek jest do kitu sformułowany,
po pierwsze te 80 % - warunek naruszający uczciwa konkurencję, warunki powinny być rowne dla wszystich bez względu na cenę jaką zaoferują, moim zdaniem do uwalenia bez dwoch zdań, zreszta gdzieś nawet rzucił mi się w oczy wyrok w podobnej sprawie,
po drugie, minimum 20 km dróg o wartości nie mniejszej niż .... również nielogiczne, moim zdaniem i w KIO można by to uwalić, bo skoro Zamawiający żada doświadczenia w minimum 20 km dróg to dlaczego wykonawca tańszy nie ma szans na spełnienie warunku. Jeżeli Zamawiającemu chodziło o konkretną klasę dróg to powinien to wyraźnie wskazać a nie podawac wartość minimalną tego kontraktu. Sądzę że tu rownież KIO by uwalilo choć z formalnego punktu widzenia nie jest to rażący błąd.
Pozdrawiam
HK