Przetargi.info.pl

Zamawiający w SIWZ zawarł warunek w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia:
cyt. "Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, która trwała co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, w obiektach wyszczególnionych w art. 5.1 ust. 2 pkt 4 lit. c (muzea i inne obiekty, w których gromadzone są dobra kultury) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221) o wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto.
Załączyliśmy dokument potwierdzający spełnianie warunku generalnego określonego w art 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia
Zamawiający wykluczył naszą ofertę i dokonał zwrotu naszego wadium. Dokonał wyboru oferty oferenta który realizuje ochronę tego obiektu (innych ofert nie było)
Czy zasadnym będzie wniesienie odwołania z argumentacją iż Zamawiający, naruszył przepisy PZP w art. 7 ust.1, art. 29 ust 2, art. 30 ust. 4 i 5 poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z wymaganiami świadczenia usługi w zawężonej grupie obiektów określonych w art. 5.1 ust.2 pkt 4 lit. c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005r. Nr 145, poz. 1221)?
Nadmieniam iż iż kwalifikacje, zakres wiedzy i zakres uprawnień pracowników ochrony jakie występują przy realizacji ochrony wszystkich obiektów określonych w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia w artykule 5 są identyczne dla każdego obszaru, obiektu i urządzenia określonego w ww. artykule.

Moim zdaniem wymóg postawiony przez zamawiającego jest faktycznie mocno wygórowany, poza tym czy zamawiający nie wezwał was do uzupełnienia, tylko od razu wykluczył?

Otrzymaliśmy, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP pismo cyt. "Zamawiający prosi o wyjaśnienie złożonej oferty" "W załączonym wykazie robót w ofercie wykazaliście Państwo ochronę fizyczna firmy XYZ , nie jest to obiekt muzealny ani obiekt w którym gromadzone są dobra kultury ..... następna pozycja jest ochronę fizyczna firmy ABCn należy przyjąć iż w ABC gromadzone sa dobra kultury jednakże niejasna jest wartość wartość".
Po udzieleniu wyjaśnienia, iż kwalifikacje zakres wiedzy zakres ochrony itp są tożsame i zgodne z generalnymi przesłankami art 5 ust 1 i 2 Zamawiający powiadomił nas cyt. "na podstawie art 24 ust 3 PZP zawiadamia o wykluczeniu podając uzasadnienie faktyczne i prawne ze: cyt. ".... ponieważ obiekty Zamawiającego muszą stosować przepisy zawarte w rozporządzeniu MKiDZN z 1.12 2008 (Dz. U. z 2005 nr 145 poz 1221) ze względu na unikatowość obiektów zakres zabezpieczenia musi być odpowiedni . Potencjalni Wykonawcy muszą być zapoznani ze szczególnymi wymaganiami regulow3anymi w powyższym wskazanym rozporządzeniu, stąd też wymagane jest doświadczenie w ochronie obiektów muzealnych nie jakichkolwiek innych".
A rozporządzenie MKiDZN mówi o tym że: cyt.
§ 8.
1. Ochrona zbiorów w muzeach podlegających obowiązkowej ochronie jest realizowana zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1055 i Nr 180, poz. 1112).
2. Na dyrektorze muzeum spoczywa obowiązek zapewnienia bezpośredniej ochrony fizycznej w czasie udostępnienia zbiorów.
I to tyle!!!!
Złożenie odwołania spowoduje, że nawet przy wygranej w RIO, nie będzie współpracy z kontrahentem który musiał zapłacić 15.000 "kary" a wręcz odwrotnie będzie się starał znaleźć "dziurę w całym"

Wasze odwołanie może zostać uznane za zasadne, po drugie zamawiający winien wezwać was do uzupełnianie wykazu robót.

Jeżeli chodzi o uzupełnienie dok.

"Masz obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu bez względu na to, czy dokument złożony przez niego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zawiera błąd formalny, czy merytoryczny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 października 2008 r.; sygn. akt KIO/UZP 992/08)."