Sprawa wygląda następująco:
Zamawiający wymagał wskazać w formularzu oferty okres gwarancji obok w nawiasie było napisane min. 24 miesiące oraz okres dostępności części zamiennych min. 2 lata. W celu wpisania było wykropkowane miejsce paru wykonawców pozostawiło nieuzupełnione. Co w takim wypadku ? Czy mam uznać, że ci wykonawcy dają 24 miesiące i 2 lata i pozostawić tak jak jest czy podjąć inne działania. Jeszcze jedno ani gwarancja ani dostępność nie były kryterium wyboru.
formularz oferty
A czy w formularzu ofertowym był zapis o akceptacji wszelkich postanowień zawartych w SIWZ, lub inny podobny?
Powiem tak, ja za nie wpisanie okresu gwarancji w ofercie nie odrzucił bym oferty.
Poza tym nie wiem po co powielać w formularzu rubrykę z gwarancją, jest wymóg w SIWZ np. 36 miesięcy i tyle, a na otwarciu podać okres gwarancji wymagany w SIWZ.
Powiem tak, ja za nie wpisanie okresu gwarancji w ofercie nie odrzucił bym oferty.
Poza tym nie wiem po co powielać w formularzu rubrykę z gwarancją, jest wymóg w SIWZ np. 36 miesięcy i tyle, a na otwarciu podać okres gwarancji wymagany w SIWZ.
Użytkownik pienta podał informacje, że wymagany okres gwarancji to minimum 24 miesiące. Stąd pewnie w formularzu oferty wymóg wykazania okresu gwarancji.
Wykonawca mógł zaproponować teoretycznie gwarancje na 24 miesiące lub więcej. Możliwe jest też że gwarancja na jego produkt obowiązuje tylko przez 12 miesięcy a w takim wypadku oferta podlega odrzuceniu.
Wydaje mi się, że w tym wypadku zamawiający nie może założyć że wykonawca chciał zaoferować 24 miesiące gwarancji.
Wykonawca mógł zaproponować teoretycznie gwarancje na 24 miesiące lub więcej. Możliwe jest też że gwarancja na jego produkt obowiązuje tylko przez 12 miesięcy a w takim wypadku oferta podlega odrzuceniu.
Wydaje mi się, że w tym wypadku zamawiający nie może założyć że wykonawca chciał zaoferować 24 miesiące gwarancji.
Trochę przybliżę sytuacje, mianowicie:
Zapis w specyfikacji jest następujący: "Zamawiający wymaga gwarancji na okres minimum 24 miesięcy"
W formularzu oferty: Okres gwarancji wynosi .... miesiące ( minimum 24 miesiące).
Natomiast w formularzu oferty jest zapis, że Wykonawca akceptuje wzór umowy i zobowiązuje się zawrzeć umowę na warunkach tam określonych tylko jak w umowie jest mowa o gwarancji to też jest wykropkowane miejsce.
Mi się wydaje, że jeżeli Wykonawca nie wpisał okresu gwarancji to dorozumiane jest, że akceptuje on ten wskazany w nawiasie, a prawda taka, że pewno to przeoczył. Poczekam jeszcze na opinie Państwa i zdecyduje
.
Dziękuję za wszystkie porady
Zapis w specyfikacji jest następujący: "Zamawiający wymaga gwarancji na okres minimum 24 miesięcy"
W formularzu oferty: Okres gwarancji wynosi .... miesiące ( minimum 24 miesiące).
Natomiast w formularzu oferty jest zapis, że Wykonawca akceptuje wzór umowy i zobowiązuje się zawrzeć umowę na warunkach tam określonych tylko jak w umowie jest mowa o gwarancji to też jest wykropkowane miejsce.
Mi się wydaje, że jeżeli Wykonawca nie wpisał okresu gwarancji to dorozumiane jest, że akceptuje on ten wskazany w nawiasie, a prawda taka, że pewno to przeoczył. Poczekam jeszcze na opinie Państwa i zdecyduje
. Dziękuję za wszystkie porady
troche orzecznictwa w obie strony (stare bo stare ale trzeba sie czegos chwycic)....tylko, ze to chyba nie pomoze sprawy rozwiazac
1. Aby odrzucic:
Zgodnie z art. 25 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie dokumentów i oświadczeń, niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Także zgodnie z art. 36 ust. 3 Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie - części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.
W ocenie Zespołu Arbitrów Załącznik nr 9, zawierający między innymi wzór oświadczenia w zakresie podwykonawców oraz zakresu wykonywanych przez nich zadań stanowi integralną część SIWZ (pkt. 7 ppkt. 2 SIWZ).
W powyższym zakresie Z.A. podzielił argumentację Zamawiającego, iż przy braku złożenia oświadczenia, nie może on stwierdzić, czy Odwołujący się będzie korzystał z podwykonawców czy też nie. Zamawiający nie miał też w przedmiotowym postępowaniu żadnych uprawnień ani możliwości prawnej dokonania zmian w złożonej przez Odwołującego ofercie.
W powyższej sprawie Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z postanowieniami SIWZ i że w zakresie jej treści nie zwracał się o wyjaśnienia w kwestii zakresu składanych oświadczeń. Zdaniem Zespołu Arbitrów niezłożenie oświadczenia, zgodnie ze wzorem wskazanym w SIWZ stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i uzasadniało zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenie oferty.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na uzasadnienie tezy o omyłkowym wskazaniu w SIWZ oświadczenia dotyczącego podwykonawców, do czego na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp był zobowiązany. Jednocześnie Zamawiający zaprzeczył, by oświadczenie znalazło się omyłkowo w SIWZ.
Zespół Arbitrów uznał też argumentację Zamawiającego odnośnie braku w przedmiotowej dokumentacji ukrytego kryterium, którym miałby się kierować przy wyborze oferty.
Nie uwzględnił natomiast argumentacji Odwołującego, iż na podstawie przepisów ustawy Pzp możliwym byłoby, (gdyby Zamawiającemu na tym szczególnie zależało), ustalenie w postępowaniu takiego kryterium podmiotowego, które dotyczy korzystania czy też nie z podwykonawców. W ocenie Z.A. byłoby to działanie naruszające zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający w przedmiotowym zakresie nie naruszył przepisów ustawy Pzp i Odwołanie oddalił. Nie stwierdził też przesłanek do unieważnienia postępowania z urzędu.
Sygnatura akt UZP/ZO/0-3387/05.
troche smieszen/...nie mam podwykonawcow, wiec nie daja zalacznika.... a tu...ups
2. Co by oferte uratowac, choc sytuacja nie taka sama to zamysl ...tak
Poprawia sie w ofercie nawet bledy wiec....
Zgodnie z trescia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych zamawiajacy
odrzuca oferte jezeli jej tresc nie odpowiada tresci SIWZ. Powyzszy przepis ma charakter
obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkowac
odrzuceniem oferty. Odrzucenie oferty jest konsekwencja czynnosci zamawiajacego,
polegajacej na badaniu i ocenie złozonych ofert. Ocena i badanie zgodnosci tresci oferty z trescia SIWZ odnosi sie, według oceny Zespołu Arbitrów, do jej merytorycznej zawartosci. Za
oferte nieopowiadajaca tresci SIWZ uznac nalezy oferte, która jest sporzadzona odmiennie niz
okreslaja to postanowienia SIWZ, nie zawiera wymaganych dokumentów albo dokumenty nie
zawieraja informacji wymaganych w SIWZ. Odmiennosc ta moze przejawiac sie w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak tez sposobu jego realizacji. Szczegółowa analiza
wszystkich dokumentów, a w szczególnosci SIWZ i oferty złozonej przez Odwołujacego
wskazuje, iz w postepowaniu prowadzonym przez Zamawiajacego nie doszło do złozenia oferty niezgodnej z SIWZ, co mogłoby skutkowac jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych. W SIWZ w pkt XV ppkt 2 Zamawiajacy zapisał, iz
Wykonawca zobowiazany jest wniesc zabezpieczenie nalezytego wykonania umowy w
wysokosci 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie w formie dopuszczonej ustawa Prawo
zamówien publicznych najpózniej w dniu podpisania umowy. Podobny zapis zawarty został w
par. 13 wzoru umowy dołaczonego do SIWZ. Z oferty złozonej przez AKPOL wynika, ze
Wykonawca zobowiazał sie w przypadku wyboru jego oferty do wniesienia zabezpieczenia
nalezytego wykonania umowy w okreslonej w SIWZ wysokosci 5% zaoferowanej w ofercie ceny (kwoty brutto). Wynika to z zapisów zawartych w formularzu ofertowym pkt 13 W złozonej deklaracji Odwołujacy odnosi sie do kwoty podanej w pkt 1 formularza ofertowego. Bezsporne jest, ze wyliczona kwota zabezpieczenia jest nieprawidłowa (nizsza o 30 zł), jednak według oceny Zespołu Arbitrów uchybienie to nie ma zadnego wpływu na waznosc przyszłej umowy o zamówienie publiczne i nie czyni oferty Odwołujacego niezgodnej z SIWZ. Wazne jest, ze przystepujac do przetargu AKPOL zobowiazał sie do wniesienia zabezpieczenia w wysokości procentowej zadanej przez Zamawiajacego i w przypadku wyboru tej oferty, jako
najkorzystniejszej Zamawiajacemu przysługiwac bedzie skuteczne roszczenie o zapłate
zabezpieczenia stanowiacego równowartosc 5% ceny ofertowej.
Zespół Arbitrów nie dopatrzył sie w działaniu Zamawiajacego naruszenia przepisów
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówien publicznych.
Biorac pod uwage powy_sze ustalenia, orzeczono jak w sentencji.
skoro min 24 miesiace to jak nie wpisal to daje ...24, naciagane ale wydaje sie logiczne - do czasu jak wykonawca stwierdzi ze...ups...on w tej cenie to dwoch lat gwarancji to nie da:)
1. Aby odrzucic:
Zgodnie z art. 25 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie dokumentów i oświadczeń, niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Także zgodnie z art. 36 ust. 3 Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie - części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.
W ocenie Zespołu Arbitrów Załącznik nr 9, zawierający między innymi wzór oświadczenia w zakresie podwykonawców oraz zakresu wykonywanych przez nich zadań stanowi integralną część SIWZ (pkt. 7 ppkt. 2 SIWZ).
W powyższym zakresie Z.A. podzielił argumentację Zamawiającego, iż przy braku złożenia oświadczenia, nie może on stwierdzić, czy Odwołujący się będzie korzystał z podwykonawców czy też nie. Zamawiający nie miał też w przedmiotowym postępowaniu żadnych uprawnień ani możliwości prawnej dokonania zmian w złożonej przez Odwołującego ofercie.
W powyższej sprawie Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z postanowieniami SIWZ i że w zakresie jej treści nie zwracał się o wyjaśnienia w kwestii zakresu składanych oświadczeń. Zdaniem Zespołu Arbitrów niezłożenie oświadczenia, zgodnie ze wzorem wskazanym w SIWZ stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i uzasadniało zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenie oferty.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na uzasadnienie tezy o omyłkowym wskazaniu w SIWZ oświadczenia dotyczącego podwykonawców, do czego na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp był zobowiązany. Jednocześnie Zamawiający zaprzeczył, by oświadczenie znalazło się omyłkowo w SIWZ.
Zespół Arbitrów uznał też argumentację Zamawiającego odnośnie braku w przedmiotowej dokumentacji ukrytego kryterium, którym miałby się kierować przy wyborze oferty.
Nie uwzględnił natomiast argumentacji Odwołującego, iż na podstawie przepisów ustawy Pzp możliwym byłoby, (gdyby Zamawiającemu na tym szczególnie zależało), ustalenie w postępowaniu takiego kryterium podmiotowego, które dotyczy korzystania czy też nie z podwykonawców. W ocenie Z.A. byłoby to działanie naruszające zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający w przedmiotowym zakresie nie naruszył przepisów ustawy Pzp i Odwołanie oddalił. Nie stwierdził też przesłanek do unieważnienia postępowania z urzędu.
Sygnatura akt UZP/ZO/0-3387/05.
troche smieszen/...nie mam podwykonawcow, wiec nie daja zalacznika.... a tu...ups
2. Co by oferte uratowac, choc sytuacja nie taka sama to zamysl ...tak
Poprawia sie w ofercie nawet bledy wiec....
Zgodnie z trescia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych zamawiajacy
odrzuca oferte jezeli jej tresc nie odpowiada tresci SIWZ. Powyzszy przepis ma charakter
obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkowac
odrzuceniem oferty. Odrzucenie oferty jest konsekwencja czynnosci zamawiajacego,
polegajacej na badaniu i ocenie złozonych ofert. Ocena i badanie zgodnosci tresci oferty z trescia SIWZ odnosi sie, według oceny Zespołu Arbitrów, do jej merytorycznej zawartosci. Za
oferte nieopowiadajaca tresci SIWZ uznac nalezy oferte, która jest sporzadzona odmiennie niz
okreslaja to postanowienia SIWZ, nie zawiera wymaganych dokumentów albo dokumenty nie
zawieraja informacji wymaganych w SIWZ. Odmiennosc ta moze przejawiac sie w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak tez sposobu jego realizacji. Szczegółowa analiza
wszystkich dokumentów, a w szczególnosci SIWZ i oferty złozonej przez Odwołujacego
wskazuje, iz w postepowaniu prowadzonym przez Zamawiajacego nie doszło do złozenia oferty niezgodnej z SIWZ, co mogłoby skutkowac jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych. W SIWZ w pkt XV ppkt 2 Zamawiajacy zapisał, iz
Wykonawca zobowiazany jest wniesc zabezpieczenie nalezytego wykonania umowy w
wysokosci 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie w formie dopuszczonej ustawa Prawo
zamówien publicznych najpózniej w dniu podpisania umowy. Podobny zapis zawarty został w
par. 13 wzoru umowy dołaczonego do SIWZ. Z oferty złozonej przez AKPOL wynika, ze
Wykonawca zobowiazał sie w przypadku wyboru jego oferty do wniesienia zabezpieczenia
nalezytego wykonania umowy w okreslonej w SIWZ wysokosci 5% zaoferowanej w ofercie ceny (kwoty brutto). Wynika to z zapisów zawartych w formularzu ofertowym pkt 13 W złozonej deklaracji Odwołujacy odnosi sie do kwoty podanej w pkt 1 formularza ofertowego. Bezsporne jest, ze wyliczona kwota zabezpieczenia jest nieprawidłowa (nizsza o 30 zł), jednak według oceny Zespołu Arbitrów uchybienie to nie ma zadnego wpływu na waznosc przyszłej umowy o zamówienie publiczne i nie czyni oferty Odwołujacego niezgodnej z SIWZ. Wazne jest, ze przystepujac do przetargu AKPOL zobowiazał sie do wniesienia zabezpieczenia w wysokości procentowej zadanej przez Zamawiajacego i w przypadku wyboru tej oferty, jako
najkorzystniejszej Zamawiajacemu przysługiwac bedzie skuteczne roszczenie o zapłate
zabezpieczenia stanowiacego równowartosc 5% ceny ofertowej.
Zespół Arbitrów nie dopatrzył sie w działaniu Zamawiajacego naruszenia przepisów
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówien publicznych.
Biorac pod uwage powy_sze ustalenia, orzeczono jak w sentencji.
skoro min 24 miesiace to jak nie wpisal to daje ...24, naciagane ale wydaje sie logiczne - do czasu jak wykonawca stwierdzi ze...ups...on w tej cenie to dwoch lat gwarancji to nie da:)
Ostatnio zmieniony 28 lip 2010, 9:58 przez marcichy, łącznie zmieniany 1 raz.
Na podstawie orzeczeń które miałem okazję czytać, nie zacytuję ponieważ nie mam ich przed sobą.szo pisze:Czyli według Pana, zamawiający powinien przyjąć, że okres gwarancji to minimalne 24 miesiące? Na jakiej podstawie?Janusz pisze:Nie jest to powód do odrzucenia oferty.
Zwrócić się o zgodę na poprawienie art. 87.2.3 - nie wyrazi zgody odpada z gry.
Tak jak pisał Marcichy - logika
podam jeszcze link do Wyroku ZA odnosnie poprawienia ofery zawierajacej blad, ktorgo cytat powyzej
http://www.wyszukiowarka.pl/uzp/za/2007 ... 7.0170.pdf
0-170/07
http://www.wyszukiowarka.pl/uzp/za/2007 ... 7.0170.pdf
0-170/07
Niestety doświadczenie uczy, że kierowanie się logiką w zamówieniach publicznych nie zawsze jest dobrym pomysłem 
Czyli tak: jeśli chcemy "ratować" ofertę za wszelką cenę to można uznać to za inna omyłkę polegającą na niezgodności z SIWZ niepowodującą istotnych zmian w jej treści. Mając jednocześnie nadzieję że pozostali wykonawcy lub ewentualna kontrola podzielą naszą opinie że nie jest to istotna zmiana treści oferty.
Czyli tak: jeśli chcemy "ratować" ofertę za wszelką cenę to można uznać to za inna omyłkę polegającą na niezgodności z SIWZ niepowodującą istotnych zmian w jej treści. Mając jednocześnie nadzieję że pozostali wykonawcy lub ewentualna kontrola podzielą naszą opinie że nie jest to istotna zmiana treści oferty.
zostawmy decyzje autorowi pytania:), przed podjecie decyzji proponuje jeszcze przeczytac najnowszy informator UZP
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-meryt ... R_7_10.pdf
od strony 20
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-meryt ... R_7_10.pdf
od strony 20
Ostatnio zmieniony 28 lip 2010, 11:01 przez marcichy, łącznie zmieniany 1 raz.