Zamawiający wymagał dysponowania salą szkoleniową. Wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania podmiotu trzeciego, chociaż w Wykazie narzędzi wskazał, że sala nie jego. Został wezwany do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, z zaznaczeniem, że powinien wykazać, że spełniał warunki udziału na TSO.
Uzupełnia dokumenty - wykazuje inną salę innego podmiotu trzeciego, z zobowiązania tego podmiotu nie wynika, że Wykonawca dysponował na TSO.
Czy odrzucić?
dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego
Z dokumentu tego powinno precyzyjnie wynikać kto i komu przekazuje zasób, jakie konkretnie zasoby zostaną przekazane oraz, czy zostaną udostępnione wykonawcy na okres niezbędny do realizacji zamówienia. Zobowiązanie to nie musi jednak określać wszystkich praw i obowiązków stron. Na etapie składania oferty wykonawca nie ma obowiązku posiadania wymaganych zasobów, wystarczy, że ma je zapewnione na wypadek, gdyby uzyskał zamówienie.
Nie mam teraz przed sobą treści, ale w terminie składania ofert w ogóle nie załączył dokumentu potwierdzającego dysponowanie salą (tylko wpis w Wykazie narzędzi), po wezwaniu uzupełnił Wykaz narzędzi... i wymienił salę na inną innego właściciela oraz załączył zobowiązanie tego nowego użyczającego do udostępnienia sali, ale z tego uzupełnionego zobowiązania nie wynika, że Wykonawca dysponował już tą salą w TSO. Gdyby takie zobowiązanie dołączył do oferty w TSO, to byłoby wszystko w porządku.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. I zapewnienie, że Wykonawca będzie dysponował salą, tak jak inne warunki udziału powinno być potwierdzone na dzień składania ofert.
W ogóle zastanawiam się, czy można uzupełniać ten dokument. On chyba nie jest wymieniony w Rozporządzeniu tylko w ustawie, niemniej jest składany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Więc jeżeli Wykonawca uzupełnia go powinien w jego treści zawrzeć informacje, które pozwoliby Zamawiającemu potwierdzić, że w TSO dysponował jakąś formą zobowiązania właściciela do użyczenia sali.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. I zapewnienie, że Wykonawca będzie dysponował salą, tak jak inne warunki udziału powinno być potwierdzone na dzień składania ofert.
W ogóle zastanawiam się, czy można uzupełniać ten dokument. On chyba nie jest wymieniony w Rozporządzeniu tylko w ustawie, niemniej jest składany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Więc jeżeli Wykonawca uzupełnia go powinien w jego treści zawrzeć informacje, które pozwoliby Zamawiającemu potwierdzić, że w TSO dysponował jakąś formą zobowiązania właściciela do użyczenia sali.
Niestety nie masz racji, wykonawca dobrze uzupełnił i do tego właśnie należało go wezwać, poza tym ma prawo uzupełniając zmienić podmiot który mu dany zasób udostępnia ja tutaj nic nadzwyczajnego nie widzę.
Dokumenty składane przez wykonawcę (w tym pisemne zobowiązanie) w celu udowodnienia, że inny podmiot oddał mu do dyspozycji określone zasoby na czas realizacji zamówienia, należy traktować jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązany jesteś wezwać wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo gdy złożone przez niego przedmiotowe dokumenty lub oświadczenia zawierają błędy, do ich złożenia w wyznaczonym przez Ciebie terminie.
Zatem jeżeli wykonawca zobligowany był, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp do przedstawienia stosownego dokumentu i nie spełnił tego obowiązku, wówczas Ty, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, musisz wezwać go do jego złożenia.
Dokumenty składane przez wykonawcę (w tym pisemne zobowiązanie) w celu udowodnienia, że inny podmiot oddał mu do dyspozycji określone zasoby na czas realizacji zamówienia, należy traktować jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązany jesteś wezwać wykonawcę, który w określonym terminie nie złożył wymaganych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo gdy złożone przez niego przedmiotowe dokumenty lub oświadczenia zawierają błędy, do ich złożenia w wyznaczonym przez Ciebie terminie.
Zatem jeżeli wykonawca zobligowany był, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp do przedstawienia stosownego dokumentu i nie spełnił tego obowiązku, wówczas Ty, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, musisz wezwać go do jego złożenia.
Trudno mi się z tym zgodzić.
W "Zamówieniach publicznych w orzecznictwie zeszyt nr 7" jest w punkcie 130 przywołany wyrok KIO 2369/10, w którym możemy przeczytać:
"W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upłynął TSO."
"W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iż było ono aktualne również w dniu, w którym oferta została złożona".
Nie dążę do odrzucenia oferty, ale jest to projekt unijny i będzie kontrolowany.
Może jakieś wyroki na uratowanie tej oferty?
W "Zamówieniach publicznych w orzecznictwie zeszyt nr 7" jest w punkcie 130 przywołany wyrok KIO 2369/10, w którym możemy przeczytać:
"W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upłynął TSO."
"W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iż było ono aktualne również w dniu, w którym oferta została złożona".
Nie dążę do odrzucenia oferty, ale jest to projekt unijny i będzie kontrolowany.
Może jakieś wyroki na uratowanie tej oferty?