cena oferty
W omawianej sytuacji nie zaistniała omyłka pisarska, gdyż nie wystąpiła u usterka w tekście ani błąd rachunkowy, gdyż nie wykonano błędnych obliczeń. Ostatnią możliwą do poprawienia omyłką jest inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mają co do zasady taki charakter, że poprawienia ich możesz dokonać zamwiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Porozumiewanie się z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty. Omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości.
Założeniem jest, że poprawienie tzw. innej omyłki powinno mieć na celu doprowadzenie do pełnej zgodności oferty z treścią siwz. Ponadto jak wskazano w wyroku KIO z 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 34/09): „(...) Jakkolwiek poprawiając omyłkę można ingerować w cenę oferty (co wynika jednoznacznie z brzmienia całego art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza punktu 2 tego ustępu), w tym przypadku ingerencja ta powoduje zbyt znaczącą jej zmianę. Przy czym nie ma tu znaczenia fakt, iż poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem matematycznym ani, iż wiadomo, w jaki sposób tę omyłkę można by poprawić, gdyż to nie łatwość w poprawieniu omyłki, lecz jej istotność jest przesłanką wskazaną w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie ma znaczenia również fakt, iż Zamawiający nie musiał wymagać podania w ofercie wyliczenia ceny za nadzór w przedłużonym okresie realizacji robót, skoro była to stała wartość procentowa w stosunku do innej ceny podanej w ofercie, ponieważ Zamawiający skonstruował wzór oferty tak, jak skonstruował, czyli kwotę tę objął żądaną przez siebie treścią oferty. Nie można także uznać argumentu, iż zmiana ta nie powinna mieć dla Zamawiającego znaczenia, gdyż pomimo wzrostu ceny o 649.151,51 zł, oferta Odwołującego wciąż byłaby ofertą najtańszą, jako że istotność lub nieistotność zmiany powinno się odnosić do treści oferty poprawianej, co wynika wyraźnie z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a treści innych ofert można ewentualnie traktować pomocniczo (jakkolwiek jest to kwestia indywidualna w każdym postępowaniu). (...)”
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mają co do zasady taki charakter, że poprawienia ich możesz dokonać zamwiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Porozumiewanie się z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty. Omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości.
Założeniem jest, że poprawienie tzw. innej omyłki powinno mieć na celu doprowadzenie do pełnej zgodności oferty z treścią siwz. Ponadto jak wskazano w wyroku KIO z 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 34/09): „(...) Jakkolwiek poprawiając omyłkę można ingerować w cenę oferty (co wynika jednoznacznie z brzmienia całego art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza punktu 2 tego ustępu), w tym przypadku ingerencja ta powoduje zbyt znaczącą jej zmianę. Przy czym nie ma tu znaczenia fakt, iż poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem matematycznym ani, iż wiadomo, w jaki sposób tę omyłkę można by poprawić, gdyż to nie łatwość w poprawieniu omyłki, lecz jej istotność jest przesłanką wskazaną w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie ma znaczenia również fakt, iż Zamawiający nie musiał wymagać podania w ofercie wyliczenia ceny za nadzór w przedłużonym okresie realizacji robót, skoro była to stała wartość procentowa w stosunku do innej ceny podanej w ofercie, ponieważ Zamawiający skonstruował wzór oferty tak, jak skonstruował, czyli kwotę tę objął żądaną przez siebie treścią oferty. Nie można także uznać argumentu, iż zmiana ta nie powinna mieć dla Zamawiającego znaczenia, gdyż pomimo wzrostu ceny o 649.151,51 zł, oferta Odwołującego wciąż byłaby ofertą najtańszą, jako że istotność lub nieistotność zmiany powinno się odnosić do treści oferty poprawianej, co wynika wyraźnie z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a treści innych ofert można ewentualnie traktować pomocniczo (jakkolwiek jest to kwestia indywidualna w każdym postępowaniu). (...)”
Czyli rozumiem że ofetra jest do odrzucenia z powodu błędów w obliczniu ceny. Dobrze myślę????? Poprawienie tej omyłki jest niedpuszczalne ponieważ cena oferty zmieni się diametralnie, a poza tym nawet przy dobrych chęciach, nie za bardzo można pomnożyć przez pełne 36 m-cy poniewż pewna część jest realizwana tylko przez 21 m-cy bo są wyłączenia i opisane jest to wszystko w SIWZ. Dlatego narzuciliśmy cenę za całość.
Ja z kolei nie wyciągałbym zbyt daleko idących wniosków. Jeżeli cena zaproponowana przez Wykonawcę jest niska i w sumie nie wiadomo jak została obliczona, to chyba najlepszym rozwiązaniem będzie wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 90.
Wydaje mi się też, że w tym momencie Zamawiający nie potrafiłby uzasadnić na czym błąd Wykonawcy polegał.
Wydaje mi się też, że w tym momencie Zamawiający nie potrafiłby uzasadnić na czym błąd Wykonawcy polegał.