Witam mam taki problem. W przetargu na dostawę wpłynęły 3 oferty, dwie odrzuciłem z powodu niespełnienia warunków siwz, a trzecią wybrałem jako najkorzystniejszą. Po kilku dniach dostałem pismo, że firma z przykrością ale musi zrezygnować z podpisania umowy, z powodów logicznych nie jest w stanie dostarczyć towaru w wyznaczonym terminie. Proszę o podpowiedz jak mam unieważnić przetarg, nie mogę znaleźć odpowiedniego artykułu na który mogę się powołać. Znany jest tylko mi art. 94.3 który mówi, że mogę wybrać następnego w kolejce, ale ja już nie mam nikogo więc musze unieważnić przetarg, ale w jaki sposób.
Pozdrawiam
Brak podpisania umowy
Pamiętaj, że w sytuacji, kiedy wykonawca odmawia podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, jesteś zobowiązany do zatrzymania wadium, jeśli było ono wymagane (art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp).
Najbliższym art. do unieważnienia jest art. 93.1.7
Co prawda mówi on ,,o postępowaniu obarczonym niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy " (art. 146 uPzp)
Jednak jak pisze jeden z komentatorów ,,Tym samym wszelkie wady, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o ile nie dadzą się usunąć, będą przesłaną unieważnienia" (Prawo zamówień publicznych; Stachowiak i inni).
Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych
z dnia 24 lipca 2007 r.
UZP/ZO/0-873/07
,,Brak innego wykonawcy, z którym Zamawiający mógłby zawrzeć umowę wobec odmowy wybranego wykonawcy uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego".
W tej sytuacji mamy do czynienia z wadą (inna niż wskazaną w art.146 uPzp) która ma charakter nieusuwalny.
Najbliższym art. do unieważnienia jest art. 93.1.7
Co prawda mówi on ,,o postępowaniu obarczonym niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy " (art. 146 uPzp)
Jednak jak pisze jeden z komentatorów ,,Tym samym wszelkie wady, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o ile nie dadzą się usunąć, będą przesłaną unieważnienia" (Prawo zamówień publicznych; Stachowiak i inni).
Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych
z dnia 24 lipca 2007 r.
UZP/ZO/0-873/07
,,Brak innego wykonawcy, z którym Zamawiający mógłby zawrzeć umowę wobec odmowy wybranego wykonawcy uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego".
W tej sytuacji mamy do czynienia z wadą (inna niż wskazaną w art.146 uPzp) która ma charakter nieusuwalny.
W przedstawionym powyżej stanie faktycznym, w mojej ocenie, postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93.1.1.
Z treści art. 94 ust. 3 odczytuję że ofertę wykonawcy, który nie przystapił do podpisania umowy uważa się za "niebyłą" tj nie dokonuje się jej odrzucenia, ani wykluczenia wykonawcy.
artykuł ten wskazuje wprost że można dokonać wyboru innego wykonawcy spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. (w tym 93.1.1)
skoro więc w przedstawionym stanie faktycznym dwie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu to jak nic będzie miał zastosowanie przepis art. 93.1.1 Pzp zgodnie z którym unieważnia się postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. jednak postawa prawna unieważnienia będzie brzmiała art. 93.1.1 w związku z art. 94.3 Pzp
HK
Z treści art. 94 ust. 3 odczytuję że ofertę wykonawcy, który nie przystapił do podpisania umowy uważa się za "niebyłą" tj nie dokonuje się jej odrzucenia, ani wykluczenia wykonawcy.
artykuł ten wskazuje wprost że można dokonać wyboru innego wykonawcy spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. (w tym 93.1.1)
skoro więc w przedstawionym stanie faktycznym dwie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu to jak nic będzie miał zastosowanie przepis art. 93.1.1 Pzp zgodnie z którym unieważnia się postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. jednak postawa prawna unieważnienia będzie brzmiała art. 93.1.1 w związku z art. 94.3 Pzp
HK
Kolega ma chyba zły dzień unieważniając na podstawie 91.1.1, sęk w tym że przepisu wprost brak w tym zakresie, po wyborze oferty najkorzystniejszej unieważniać nie trzeba.
Czynność zawarcia umowy nie jest czynnością wykonywaną w ramach postępowania o udzielnie zamówienia. W związku z tym nie musisz podejmować w tym przypadku żadnej czynności poza zastosowaniem w stosunku do wykonawcy, który uchyla się od zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie, sankcji utraty wadium (jeśli było ono wymagane).
Nowelizacja ustawy Pzp z 2 grudnia 2009 r. wprowadziła definicję „postępowania o udzielenie zamówienia”. Wskazano, iż rozpoczyna się ono ogłoszeniem lub zaproszeniem do składania ofert lub negocjacji, a kończy się wyborem najkorzystniejszej oferty bądź, w przypadku trybu z wolnej ręki, wynegocjowaniem postanowień umowy.
Czynność zawarcia umowy nie stanowi czynności postępowania, gdyż nie jest ona podejmowana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie jest konsekwencją przeprowadzonego (ważnego) postępowania.
Dlatego też jeśli wykonawca, którego ofertę wybrałeś jako najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy, a w przedmiotowym postępowaniu wymagałeś wadium, zobowiązany jesteś jedynie do zatrzymania wykonawcy wadium wraz z odsetkami zgodnie z art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynność zawarcia umowy nie jest czynnością wykonywaną w ramach postępowania o udzielnie zamówienia. W związku z tym nie musisz podejmować w tym przypadku żadnej czynności poza zastosowaniem w stosunku do wykonawcy, który uchyla się od zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie, sankcji utraty wadium (jeśli było ono wymagane).
Nowelizacja ustawy Pzp z 2 grudnia 2009 r. wprowadziła definicję „postępowania o udzielenie zamówienia”. Wskazano, iż rozpoczyna się ono ogłoszeniem lub zaproszeniem do składania ofert lub negocjacji, a kończy się wyborem najkorzystniejszej oferty bądź, w przypadku trybu z wolnej ręki, wynegocjowaniem postanowień umowy.
Czynność zawarcia umowy nie stanowi czynności postępowania, gdyż nie jest ona podejmowana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie jest konsekwencją przeprowadzonego (ważnego) postępowania.
Dlatego też jeśli wykonawca, którego ofertę wybrałeś jako najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy, a w przedmiotowym postępowaniu wymagałeś wadium, zobowiązany jesteś jedynie do zatrzymania wykonawcy wadium wraz z odsetkami zgodnie z art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
mój pogląd podchodzi od komentarzy Becka Pana Jerzego Pieróga.HouseKloc pisze:W przedstawionym powyżej stanie faktycznym, w mojej ocenie, postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93.1.1.
Z treści art. 94 ust. 3 odczytuję że ofertę wykonawcy, który nie przystapił do podpisania umowy uważa się za "niebyłą" tj nie dokonuje się jej odrzucenia, ani wykluczenia wykonawcy.
artykuł ten wskazuje wprost że można dokonać wyboru innego wykonawcy spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. (w tym 93.1.1)
skoro więc w przedstawionym stanie faktycznym dwie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu to jak nic będzie miał zastosowanie przepis art. 93.1.1 Pzp zgodnie z którym unieważnia się postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. jednak postawa prawna unieważnienia będzie brzmiała art. 93.1.1 w związku z art. 94.3 Pzp
HK
jest mi bliższe, poza tym w momencie wyboru oferty najkorzystniejszej postępowanie kończy się, i powrót do badania nad przesłanką do unieważnienia?
a poza tym art. 94.3. jest uprawnieniem a nie obowiązkiem, co jeśli Zam. z niego nie skorzysta.
Z dugiej strony co to za spór jak i tak nic nie wniesie w rzeczywisty koniec postępowania, jest to dla mnie przykład na niedopracowany przepis i tyle - każdy robi jak chce w tej kwestii a i tak zrobi dobrze
Ostatnio zmieniony 12 gru 2011, 15:32 przez efigy007, łącznie zmieniany 1 raz.